Постановление Нижегородского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 4А-588/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Пахунова Константина Александровича - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2015 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пахунова Константина Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2015 года Пахунов Константин Александрович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе, в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ, вынесены без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу - Пахунова К.А. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу представителя ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Пахунов К.А. 10 мая 2015 года в 10 часов 00 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475 (далее - Правила).

Поскольку Пахунов К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пахунов К.А. также отказался (л.д.5).Таким образом, Пахунов К.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении 52 МА 944059 от 10 мая 2015 года (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 4591229 от 10 мая 2015 года (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 317722 от 10 мая 2015 года (л.д.5), рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД (л.д.6), письменных объяснений самого Пахунова К.А. (л.д.7) и других.

Кроме того, из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении Пахунова К.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми.

При подписании процессуальных документов сам Пахунов К.А., являясь совершеннолетним и дееспособным, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пахуновым К.А. сделана собственноручная запись об отказе от прохождения данной процедуры (л.д.5), в письменных объяснениях последний лично указал, что с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен (л.д.6-6 оборот).

Довод жалобы представителя ФИО2 о нарушении мировым судьей положений ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно привлечение Пахунова К.А. к административной ответственности в его отсутствие и в отсутствие у мирового судьи данных о его надлежащем извещении, не может повлечь отмену принятых судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 мая 2015 года рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пахунова К.А. назначено на 16 июня 2015 года (л.д.9).

В связи с неоднократной неявкой Пахунова К.А. в судебное заседание (в том числе 16 июня 2015 года), мировым судьей судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской слушание дела откладывалось на 30 июня 2015 года, на 203 июля 21015 года.

Согласно имеющимся в материалах дела копи судебных извещений, извещения о судебных заседаниях направлялись Пахунову К.А. (л.д.9-15), судебное извещение о дате рассмотрения дела 23 июля 2015 года направлено Пахунову К.А. заказным письмом с уведомлением (л.д.16), которое согласно данным информационного Интернет-портала (https://www.pochta.ru/tracking#60765181693398) адресатом - Пахуновым К.А. - не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении Пахунова К.А. к административной ответственности у мирового судьи имелись сведения о неполучении Пахуновым К.А. судебного извещения и о направлении конверта в адрес отправителя, в связи с чем мировым судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Пахунова К.А.

Мировой судья обоснованно и справедливо пришел к выводу о злоупотреблении Пахуновым К.А. процессуальными правами и затягиванием рассмотрения дела.

Административное наказание назначено Пахунову К.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление на постановление мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 июля 2015 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пахунова Константина Александровича оставить без изменения, жалобу представителя Пахунова К.А. - ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв