Постановление Нижегородского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 4А-606/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Илюшиной Елены Александровны на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 23 июля 2015 года, решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2015 и решение Нижегородского областного суда от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Илюшиной Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 23 июля 2015 года Илюшина Елена Александровна привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 09 марта 2016 года названные постановление и решение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Илюшина Е.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, за рулем находился ее водитель. Дело и жалоба рассмотрены судьями с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Илюшиной Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Из материалов дела следует, а судами первой и второй инстанций достоверно установлено, что 21 июля 2015 года в 11 часов 45 минут на ул.Пожарского около д.4 г.Нижнего Новгорода Илюшина Е.А., являясь собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.1.3 Правил, нарушила требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", осуществив остановку принадлежащего ей транспортного средства в зоне действия данного знака.

Факт совершения правонарушения и вина Илюшиной Е.А. подтверждаются доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения, установлены на основании анализа собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что судьями районного и областного суда была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не принято во внимание то обстоятельство, что транспортным средством Илюшина Е.А. не управляла, так как во время вмененного ей административного правонарушения находилась в судебном заседании Нижегородского областного суда, являются несостоятельным, были предметом оценки как судом первой, так и судом второй инстанций, выводы и мотивы изложены в судебных решения.

Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку судьями доказательств представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Административное наказание назначено Илюшиной И.А. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 23 июля 2015 года, решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2015 и решение Нижегородского областного суда от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Илюшиной Елены Александровны оставить без изменения, жалобу Илюшиной Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв