Постановление Нижегородского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 4А-612/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Дудина Максима Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N3 Саровского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2015 года и решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27КоАП РФ, в отношении Дудина Максима Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Саровского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2015 года Дудин Максим Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дудин М.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Он дорожно-транспортного происшествия (столкновения с транспортным средством) не совершал, удара не почувствовал.

Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. N 907, вступивших в силу с 1 июля 2015 г.) (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, а судом достоверно установлено, что 14 сентября 2015 года в 08 часов 00 минут около дома N611 по ул.Курчатова г.Саров Нижегородской области водитель Дудин М.Ю., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил ДТП - при выезде с парковки совершил наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. После чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения Дудиным М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МА 810164 от 18 сентября 2015 года (л.д.3); объяснениями свидетеля ФИО2 от 17 сентября 2015 года (л.д.10); объяснениями потерпевшей ФИО3 от 14 сентября 2015 года (л.д.11) и другими.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Дудина М.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы Дудина М.Ю. о том, что его вина не доказана, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, согласно которым судом было бесспорно установлено совершение ею административного правонарушения.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, повторяют доводы изложенные Дудиным М.Ю. как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении судьей городского суда жалобы на принятое постановление.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебных решениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Административное наказание назначено Дудину М.Ю. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и определено в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Саровского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2015 года и решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27КоАП РФ, в отношении Дудина Максима Юрьевича оставить без изменения, жалобу Дудина М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв