Постановление Нижегородского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 4А-677/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Песковой Татьяны Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка N3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2015 года и решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Песковой Татьяны Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2015 года Пескова Татьяна Игоревна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пескова Т.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, записи в процессуальных документах делала под диктовку сотрудника ГИБДД.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Песковой Т.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Пескова Т.И. 09 ноября 2015 года в 08 часов 36 минут находилась в состоянии опьянения и подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя из полости рта (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Пескова Т.И. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем Пескова Т.И. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении 52 МА 871309 от 09 ноября 2015 года (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 485340 от 09 ноября 2015 года (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 162439 от 09 ноября 2015 года (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 326503 от 09 ноября 2015 года (л.д.6) и другими.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Песковой Т.И. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Песковой Т.И. в его совершении.

Довод надзорной жалобы о том, что при проведении всех процессуальных действий и оформлении дела об административном правонарушении не было обеспечено присутствие двух понятых, является необоснованным по следующим мотивам.

Протоколы, составленные в отношении Песковой Т.И., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми без каких-либо замечаний.

При подписании процессуальных документов сама Пескова Т.И., являясь совершеннолетним и дееспособным, не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" сделала собственно ручную запись: "не согласна" (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Песковой Т.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Песковой Т.И. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта.

Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Административное наказание назначено Песковой Т.И. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2015 года и решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Песковой Татьяны Игоревны оставить без изменения, жалобу Песковой Т.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв