Решение Нижегородского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 7-530/2016

Судья Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., с участием защитника Тугова ФИО9 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного врача ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" Тугова ФИО12 на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО6 N 1623-ФАС 52- АД-7.29-09/11-15 (270-АС) от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" Тугова ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО6 N N от 16 декабря 2015, Тугов ФИО14 как должностное лицо- главный врач ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ"- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Тугова ФИО15 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Тугов ФИО16 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. Указывает, что действовал в соответствии с имеющимся на момент заключения государственного контракта постановлением Правительства Нижегородской области N N от 17.12.2014г. и руководствовался письмом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 29.12.2014 года.

В судебном заседание в Нижегородском областном суде защитник Тугова ФИО17 - ФИО7, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Остальные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, по поручению прокуратуры Нижегородской области Кстовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По результатам проверки 12.11.2015 г. и.о. Кстовского городского прокурора Нижегородской области ФИО18 вынесено постановление о врозбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" Тутова ФИО19 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 стю 7.29 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 25.12.2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя (поставщика) на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению Заказчика лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, номер извещения N. N.

Заказчиком данной закупки выступало ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ". Предметом контракта являлось оказание услуг по обеспечению Заказчика лекарственными препаратами и медицинскими изделиями в 2015 году с ценой контракта "данные изъяты" рублей.

31.12.2014 г. между ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" и Государственным предприятием Нижегородской области "Нижегородская областная формация" (далее также - ГП НО "НОФ") заключен государственный контракт N на оказание услуг по обеспечению Заказчика лекарственными препаратами и медицинскими изделиями в 2015 г.

Согласно извещению об осуществлении закупки у единственного исполнителя источником финансирования являются субсидии областного бюджета Нижегородской области на выполнение государственного задания, а также средства ТФ ОМС.

Действия главного врача ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" Тугова ФИО20, подписавшего контракт, квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Тугова ФИО21. на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Туговым ФИО22 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина Тугова ФИО23 полностью доказана материалами дела, подтверждается документами, представленными в дело.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Оспариваемые постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 2.2, 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы Тугова ФИО24 о том, что материалами дела его вина не, нахожу несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе в сфере закупок названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о контрактной системе в сфере закупок государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Под исключения (случаи, на которые не распространяется Закон о контрактной системе), предусмотренные статьей 2 Закона о контрактной системе, рассматриваемый случай не подпадает, отношения, связанные с закупкой услуг по обеспечению ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1 и 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно извещению о проведении закупки на оказание услуг по обеспечению ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" лекарственными препаратами и медицинскими изделиями в 2015г, ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ", заказчик осуществляет рассматриваемую закупку на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а также на основании постановления Правительства Нижегородской области от 17.12.2014 N "Об установлении полномочий государственного предприятия Нижегородской области "НОФ".

Перечень случаев, когда заказчик вправе осуществить закупку у единственного исполнителя (поставщика), определен частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, данный пункт может применяться заказчиком в том случае, если такие органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении выполняемых ими работ или оказываемых услуг. Исключительные полномочия органа исполнительной власти или подведомственных ему государственных учреждений, государственных унитарных предприятий должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а также нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом решение о размещении закупок у указанных организаций заказчик принимает самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Правительством Нижегородской области издано постановление от 17.12.2014 N "Об установлении полномочий государственного предприятия Нижегородской области "НОФ".

Таким образом, указанным постановлением Правительства Нижегородской области предоставило ГП НО "НОФ" особые исключительные полномочия, которые обеспечивают данному субъекту преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности, а именно возможность заключения с ним, как с единственным участником, контрактов с указанными медицинскими организациями, без проведения конкурентной процедуры на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Между тем законодательные акты Нижегородской области, прямо устанавливающие предоставление ГП НО "НОФ" исключительных полномочий на оказание подобных услуг, что является обязательным для заключения контракта с ГП НО "НОФ" как с единственным исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе отсутствуют.

Следовательно, при вынесении постановления должностным лицом сделан правильный вывод, что Постановление Правительства Нижегородской области от 17.12.2014 N, ссылаясь на которое ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ"" заключило контракт с ГП НО "НОФ" как с единственным исполнителем, таковым не является.

Кроме того, какими-либо федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации исключительные полномочия ГП НО "НОФ" на оказание услуг по обеспечению Заказчика лекарственными препаратами и медицинскими изделиями также не установлены.

Под иные исключения, предусмотренные частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, данный случай также не подпадает.

Закупка услуг по обеспечению Заказчика лекарственными препаратами и медицинскими изделиями должна быть осуществлена конкурентным способом - конкурсом или аукционом.

Следовательно, действия должностного лица - главного врача ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" Тугова ФИО25, выразившиеся в неправомерном принятии решения об осуществлении закупки у единственного исполнителя - ГП НО "НОФ" - услуг по обеспечению Заказчика лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, и повлекшие за собой ограничение количества участников закупки, нарушают положения части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Тугова ФИО26 принявшего такое решение, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий, данный состав не охватывает. Кроме того, выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на порядок правоотношений в сфере закупок для муниципальных нужд. Более того, о значимости охраняемых данной статьей общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем размер штрафа и отсутствие альтернативных, более мягких видов административного наказания в санкции статьи.

Доводы в жалобе о невиновности Тугова ФИО27 в совершении вмененного ему правонарушения были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку, изложенную в решении судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные заявителем жалобы, не опровергают правильные и обоснованные выводы судьи суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, в том числе при рассмотрении жалобы Тугова ФИО28 судом первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО6 N N от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" Тугова ФИО29, оставить без изменения, а жалобу Тугова ФИО30 - без удовлетворения.

Судья Ефимова Е.О.