Решение Нижегородского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 7-551/2016

Судья Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Смирновой Людмилы ФИО7 на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 N от 23 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Смирновой ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 N от 23 ноября 2015 г., Смирнова ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Смирновой ФИО10 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Смирнова ФИО11 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем владело и фактически пользовалось другое лицо, которому транспортное средство было передано в аренду.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Смирнова ФИО12 иные участники процесса не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Смирновой ФИО13. в тексте жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя жалобу Смирновой ФИО14 без удовлетворения, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области в решении от 14 марта 2016 года пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что исключена возможность пользования автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения, и доказательств, безусловно опровергающих выводы должностного лица.

Однако, признать состоявшееся по делу решение законным и обоснованным нельзя.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств( ч.1).

Собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2)

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении(пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и(или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности( пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"( в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судьей установлено, что зафиксированное транспортное средство, согласно фотоматериалам, LADА KALINA 111930, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (принадлежащее Смирновой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. 38 сек. по адресу: "адрес"., двигалось со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на 27 км/ч.

Действия Смирновой ФИО16 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы на постановление должностного лица Смирновой ФИО17 представлен договор безвозмездного пользования N от 14.07.2014 г.( согласно которому указанный автомобиль передан Смирновой ФИО18 во временное безвозмездное пользование ООО "ЛОЛО"); договор аренды транспортного средства N от 21.111.2005 г., заключенный между ООО "ЛОЛО" и водителем ФИО6( согласно которого арендуемый автомобиль передан водителю 21.11.2015 г. в 16 час. 30 мин., возвращен 23.11.2015 г. в 14 час. 00 мин.); акт приема-передачи транспортного средства к договору N; заявка водителя ФИО6 на аренду автомобиля; доверенность на управление транспортным средством, выданная ООО "ЛОЛО" ФИО6; квитанции об оплате аренды автомобиля; копии документов, удостоверяющих личность водителя ФИО6( паспорта и водительского удостоверения).

Указанные доказательства бесспорно подтверждают факт нахождения транспортного средства, принадлежащего Смирновой ФИО19, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Смирновой ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 N от 23 ноября 2015 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года, вынесенные в отношении Смирновой ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Смирновой ФИО23 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 N от 23 ноября 2015 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года, вынесенные в отношении Смирновой ФИО24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ефимова Е.О.