Решение Курского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 12-169/2015

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу Дородных ЮВ на постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 3 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

Дородных ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

установила:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 3.11.2015г. Дородных ЮВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, Дородных ЮВ просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дородных ЮВ, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя потерпевшей Скорнякову Е.Д. адвоката Дерюгина А.Н., нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 "Общие положения" Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут на "адрес" Дородных ЮВ, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учла видимость в направлении движения и совершила наезд на пешехода Скорнякову Е.Д., переходящую дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Дородных ЮВ административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, содержащей описание происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на "адрес" Дородных ЮВ, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, допустила наезд на Скорнякову Е.Д., переходящую дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что участок дороги в месте ДТП с двухсторонним движением по 2 полосы для движения в каждом направлении регулируется дорожным знаком "Пешеходный переход", соответствующей дорожной разметкой и светофором, находящимся в рабочем состоянии. На проезжей части на расстоянии 0,9 м от правого края проезжей части до оси правого переднего колеса и на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части до оси заднего колеса находится а/м "данные изъяты" государственный регистрационный номер N. Автомобиль расположен на пешеходном переходе, имеет повреждения переднего бампера справа; заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/з, по выводам которой водитель автомобиля "данные изъяты") располагал технической возможностью произвести остановку транспортного средства до места наезда на пешехода и тем самым предотвратить происшествие торможением; заключением эксперта N21/3 от 21.01.2015 года, в соответствии с которым у Скорнякову Е.Д. обнаружены повреждения нижних конечностей - закрытые переломы мыщелка правой большеберцовой кости, верхней трети правой малоберцовой кости, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 суток; материалами видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Дородных ЮВ; объяснениями потерпевшей Скорнякову Е.Д. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Дородных ЮВ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дородных ЮВ Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе Дородных ЮВ ссылается на то, что она не имела возможности заранее увидеть пешехода на проезжей части, т.к. Скорнякову Е.Д. находилась перед попутным автомобилем, ею были предприняты меры к экстренному торможению, но избежать наезда не удалось; в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено, какое конкретно положение п.10.1 Правил дорожного движения РФ ею было нарушено; при решении вопроса о привлечении к административной ответственности не учтено, что потерпевшая переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела видно, что на участке проезжей части в месте ДТП организовано двухстороннее движение, по 2 полосы для движения в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 14,9м, данный участок регулируется дорожным знаком "Пешеходный переход", соответствующей дорожной разметкой и светофором, находящимся в рабочем состоянии. Дородных ЮВ осуществляла движение в крайнем правом ряду. Пешеход ФИО2 движение по проезжей части начала от её левого края и переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля Дородных ЮВ Видеорегистратор, установленный на автомобиле Дородных ЮВ, зафиксировал момент движения пешехода Скорнякову Е.Д. по пешеходному переходу еще на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Следовавший в попутном с Дородных ЮВ направлении в крайнем левом ряду автомобиль Фольксваген под управлением ФИО1 остановился перед пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу Скорнякову Е.Д. Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что Дородных ЮВ объективно располагала возможностью своевременно обнаружить возникшую опасность и принять меры к остановке транспортного средства, однако за дорожной обстановкой не следила и продолжила движение, не снижая скорость. Определяя момент возникновения опасности, суд между тем пришел к выводу, что такая опасность возникла, когда Скорнякову Е.Д. вышла из-за автомобиля Фольксваген и оказалась непосредственно на полосе движения Дородных ЮВ и через 3 секунды была сбита ее автомобилем, после наезда на пешехода транспортное средство переместилось на 2 м 65 см. Основываясь и на указанных параметрах, установленных в определении о назначении судебной авто-технической экспертизы, эксперт экспертно-криминалистического Центра УМВД России по Курской области в заключении от 26.10.2015г. N\з пришел к однозначному выводу о наличии у Дородных ЮВ технической возможности произвести остановку транспортного средства и тем самым предотвратить наезд на пешехода.

Вышеприведенные доказательства с очевидность подтверждают вывод о нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ Дородных ЮВ, которая неправильно выбрала скорость движения автомобиля, не учитывала видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, меры к снижению скорости и остановке транспортного средства не приняла, что не позволило предотвратить наезд на потерпевшую Скорнякову Е.Д. и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, назначенное Дородных ЮВ в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, определено судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Скорнякову Е.Д., виновного поведения последней, данных о личности правонарушителя.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают вывод о наличии в действиях Дородных ЮВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Кировского районного суда г.Курска от 03.11.2015г.

Постановление о привлечении Дородных ЮВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба Дородных ЮВ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 3 ноября 2015 г. оставить без изменения, а жалобу Дородных ЮВ- без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева