Решение Курского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 21-146/2016

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление N18810157150629311008 от 29.06.2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 18 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

установила:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Леоновой Ж.Ю. N18810157150629311008 от 29.06.2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 18 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО2 по доверенности - ФИО1, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что 27.06.2015 года в 08 часов 53 минуты водитель транспортного средства "данные изъяты" государственный peгистрационный знак N, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения на 43 км/ч на участке автомобильной дороги по адресу: "адрес", двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной не более 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ, что является правонарушением, предусмотренным ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. Прибор видеофиксации ПОТОК-ПДД, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N R115, свидетельство о поверке N1398, которая действительна до 22 апреля 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судьей должным образом проверены обстоятельства, послужившие основанием для составления постановления об административном правонарушении, и обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства, в частности данные о пригодности к применению прибора, с помощью которого осуществлялось измерение скорости движения автомобиля "данные изъяты" государственный peгистрационный знак N, сделан вывод о несоблюдении ФИО2 требований п. 10.3 Правил дорожного движения.

Не содержится в представленных материалах дела и каких-либо данных, согласующихся с утверждением ФИО1 о фальсификации инспектором ЦАФАП имеющегося в постановлении по делу об административном правонарушении фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом этого нахожу необоснованными утверждения ФИО1 об односторонности судебного заседания и неполном выяснении судьей обстоятельств, подлежавших доказыванию и имевших значение по делу.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой признание незаконным постановления об административном правонарушении и отмену судебного акта.

Иные доводы жалобы защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 правильность вынесенного судьей районного суда решения об оставлении без изменения постановления должностного лица от 29.06.2015г. не опровергают.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Октябрьского районного суда Курской области от 18 марта 2016 г. не имеется, жалоба защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Леоновой Ж.Ю. N18810157150629311008 от 29.06.2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева