Решение Курского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 21-406/2015

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу Гайсиной ТВ на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Косинова М.С. N от 19 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 02 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайсиной ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", "адрес",

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Косинова М.С. N от 19 августа 2015 года Гайсина Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 02 ноября 2015 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Гайсиной ТВ - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Гайсиной ТВ ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут водитель транспортного средства " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Гайсиной ТВ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч на участке автомобильной дороги "Курск-Рыльск", 25 км 500м "адрес", двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Вина Гайсиной ТВ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. Прибор видеофиксации "КРИС-П", которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N FP2627, свидетельство о поверке N 0172285, которая действительна до 07 ноября 2015 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Гайсиной ТВ в совершении вменяемого ей правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей не рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных материалов, содержащееся в жалобе на постановление, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица законом возложена на собственника транспортного средства.

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, как собственник транспортного средства, так и лицо, которое по утверждению Гайсиной ТВ управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения, от явки в судебное заседание и дачи объяснений и показаний по делу, уклонились.

В такой ситуации, вывод судьи районного суда о том, что по делу не доказано утверждение Гайсиной ТВ об управлении ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, основан на правильном применении вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы жалобы о неверном указании в постановлении адреса фиксации правонарушения, а также о том, что снимок не позволяет идентифицировать место нахождения автомобиля в момент совершения административного правонарушения, являлись предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены по подробно изложенным в оспариваемом решении основаниям, как не свидетельствующие о том, что правонарушение совершено не в том месте, которое указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы Гайсиной ТВ правильность вынесенного судьей районного суда решения об оставлении без изменения постановления должностного лица от 19.08.2015г. не опровергают.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Октябрьского районного суда Курской области от 02 ноября 2015 г. не имеется, жалоба Гайсиной ТВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Косинова М.С. N от 19 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Гайсиной ТВ - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева