Апелляционное постановление Курского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 22-426/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области

Болотниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшеничной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Быхалова Д.А. на постановление Льговского районного суда Курской области от 28 января 2016 года, которым

Быхалову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю "адрес", осужденному приговором Жуковского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 16 марта 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

приговором Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установила:

осужденный Быхалов Д.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отбытие им половины назначенного срока лишения свободы, признание вины и раскаяние в содеянном, положительное поведение в период отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Быхалова Д.А. в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Быхалов Д.А. просит постановление суда отменить, считая, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения, однако суд не дал правильной оценки представленным данным, характеризующим его с положительной стороны.

Апелляционную жалобу просит рассмотреть без его участия.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кофанов Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, заслушав мнение прокурора Болотниковой О.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям закона судом должен быть обеспечен индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Быхалова Д.А. не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению.

Из постановления не ясно, на каких конкретных данных основан вывод суда о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Быхалова Л.А. не достигнуты.

Суд указал, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания "возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению".

При этом суд не проанализировал полученные осужденным поощрения, оставил без внимания, что поощрения были получены, начиная с декабря 2014 года.

При таких данных следует признать, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, а потому вынесенное по ходатайству постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Льговского районного суда Курской области от 28 января 2016 года в отношении

Быхалова Д.А. отменить, материал по ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая Н.Д. Полянская