Апелляционное определение Курского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-435/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей Гудакова Н.В., Сошникова М.В.,

с участием:

представителя прокуратуры: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного Е.,

защитника осужденного Е. - адвоката Аверичева В.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поступившего по апелляционной жалобе защитника осужденного Е. - адвоката Аверичева В.А. и по апелляционному представлению (основному с дополнениями) государственного обвинителя Посканной О.А. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е., "данные изъяты"

осужден по

по ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы со штрафом в доход государства (федеральный бюджет) в размере 30000 руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Е. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и существо апелляционной жалобы защитника осужденного Е. - адвоката Аверичева В.А. и апелляционного представления (основного с дополнениями) государственного обвинителя Посканной О.А., возражений на них,

установил:

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Е. осужден за совершение хищения денежных средств при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных (недостоверных) сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление Е. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

Е., являясь согласно свидетельству серии 46 N, выданному ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по "адрес", индивидуальным предпринимателем, располагая информацией о возможности получения безвозмездной целевой субсидии из бюджета "адрес", предусмотренной для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размер которой составляет до "данные изъяты" руб., решилсовершить хищение указанных денежных средств в крупном размере при получении указанной субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных (недостоверных) сведений.

С этой целью Е., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с Емельяновым В.А., не ставя последнего в известность относительно своих истинных преступных намерений, Е. составил договор безвозмездной аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность Емельянов В.А., используя принадлежащую последнему "дробилку-измельчитель ИПМ-2/18,5". При этом указанное помещение для осуществления предпринимательской деятельности по переработке отходов и лома пластмасс Е. не использовал с момента заключения данного договора.

Кроме этого, Е., действуя в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получил договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Е. и ФИО8, с приложением, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Е. приобрел у ФИО8 "дробилку-измельчитель ИПМ-2/18,5" стоимостью "данные изъяты" руб., а также расходный кассовый ордер N/М от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ИП Е. передал ФИО8 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в счет оплаты указанного оборудования, тогда как фактически у ФИО8 указанное оборудование Е. не приобретал, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. ФИО8 не передавал и, следовательно, никаких затрат не производил.

После этого Е., действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, днем, находясь в Комитете потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования "адрес", расположенном по адресу: "адрес", ул. ФИО2 Горького, "адрес", предоставил в Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования "адрес", заявление на рассмотрение возможности предоставления субсидии начинающим предпринимателям на субсидирование части затрат, связанных с организацией и ведением дела по установленной форме, с приложением пакета оригиналов и заверенных собственноручно Е. копий заведомо ложных (недостоверных) документов, а именно: акта ввода в эксплуатацию основных средств; динамику основных экономических показателей деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства; договора безвозмездной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево; резюме проекта по обработке отходов и лома пластмасс; расчета размера субсидии, предоставляемой в 2012 г. субъекту малого и среднего предпринимательства, начинающего собственный бизнес, на субсидирование части затрат, связанных с организацией и ведением дела; договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; трудового договора N/к от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Е. и ФИО18; трудового договора N/к от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Е. и ФИО19; дополнительного соглашения N к трудовому договору N/к от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения N к трудовому договору N/к от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив тем самым достоверность, представленных им сведений, заведомо зная, что финансовых затрат - расходов на приобретение оборудования для осуществления предпринимательской деятельности по переработке отходов и лома пластмасс, а именно: "дробилки-измельчителя ИПМ-2/18,5", он не понес, и оснований для получения субсидии начинающим собственный бизнес на субсидирование части затрат, связанных с организацией и ведением дела, у него нет, обманывая тем самым сотрудников комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования "адрес", в том числе входящих в конкурсную комиссию по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства и уполномоченных на принятие решения о выдаче указанной субсидии.

После этого, Е., действуя в продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном по адресу: "адрес", Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, сообщил директору НП "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" ФИО9, прибывшему по указанному адресу в целях проверки достоверности представленных Е. в Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования "адрес" сведений, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что имеющееся в указанном помещении, оборудование - "дробилка-измельчитель ИПМ-2/18,5" приобретена и используется им для осуществления предпринимательской деятельности, заведомо зная о том, что указанная "дробилка-измельчитель ИПМ-2/18,5" принадлежит Емельянову В.А.

После этого, Е. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь на заседании конкурсной комиссии по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, для предоставления субсидий, проходившей в помещении комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования "адрес", по адресу: "адрес", ул. ФИО2 Горького, "адрес", сообщил членам комиссии заведомо ложные сведения о произведенных им затратах на приобретение оборудования для осуществления предпринимательской деятельности по переработке отходов и лома пластмасс, а именно: "дробилки-измельчителя ИПМ-2/18,5" стоимостью "данные изъяты" руб., обманув тем самым членов конкурсной комиссии по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, для предоставления субсидий.

В результате преступных действий Е., ДД.ММ.ГГГГ единогласным решением членов конкурсной комиссии по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, для предоставления субсидий, предусмотренных на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па "Об утверждении Правил предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства" (в редакции Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па), изданным во исполнение требований Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N209-ФЗ, областной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в "адрес" на 2012-2015 г.г." из бюджета "адрес", из расчета 85% произведенных заявителем затрат, но не более "данные изъяты" руб., было принято решение предложить Комитету потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования "адрес" осуществить возмещение части затрат, связанных с организацией и ведением бизнеса индивидуальному предпринимателю Е., в том числе на расходы, связанные с приобретением оборудования для осуществления предпринимательской деятельности по переработке отходов и лома пластмасс, - "дробилки-измельчителя ИПМ-2/18,5" стоимостью "данные изъяты" руб.

Далее во исполнение указанного решения конкурсной комиссии по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, на основании изданного Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства" и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Е. была перечислена субсидия в размере "данные изъяты" (трехсот тысяч) руб., которые были списаны со счета N УФК по "адрес" (Областной комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования) и зачислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет N ИП Е., открытый последним в Курском филиале ОАО АКБ "Связь-банк", расположенном по адресу: "адрес". Тем самым Е. совершил хищение указанных денежных средств, причинив Комитету потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования "адрес" материальный ущерб, в крупном размере на сумму "данные изъяты" руб., которые потратил по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Е. - адвокат Аверичев В.А. выражая свое несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести решение о прекращении в отношении Е. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что субсидия была выдана осужденному в качестве компенсации за расходы, понесенные им при покупке станка, в связи с чем, факт покупки и использования станка для предпринимательской деятельности имеет значение. Следствием и судом было установлено, что Е. в 2012 году действительно приобрел спорный станок и в дальнейшем занимался переработкой пластмассы и иных отходов, используя труд рабочих Плеханова и Струкова, которые последовательно показали, что оба работали у Е. по трудовым договорам в 2012-2013 годах, заготавливали отходы пластмассы и перерабатывали их на станке в "адрес", что подтверждает, что осужденный занимался предпринимательской деятельностью и обоснованно представил в комитет сведения об этой деятельности, которые носили в целом достоверный характер за исключением договора купли-продажи и оплаты станка, только в части данных продавца Килимника, а не факта его покупки и оплаты. О том, что Килимник не является продавцом станка, Е. узнал только в ходе проверки полиции.

На следствии и в суде свидетель ФИО11 показал, что по его просьбе в "адрес" нашел станок через знакомого по бизнесу и тот поставил станок Е. в "адрес", где оплатил его стоимость, а затем занимался переработкой пластмассы и Тютюнник лично видел указанный станок в "адрес". Поскольку суд не признал показания ФИО30 не соответствующими действительности, в связи с чем ссылка суда на то, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ ложный, является несостоятельной.

В суде свидетель Проскурин подробно показал, что именно он в августе 2012 года видел станок у Е. и производил монтаж ванн для станка, сообщил данные станка, выполненные работы, а затем демонтировал его в декабре 2013 года на металлолом. ФИО31 уточнил, что сварочный аппарат был продан им после выполнения работ у Е., а резку станка он производил резаком, который достался ему от отца и находится по настоящее время в его пользовании.

Событие преступления, указанное в обвинении закончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылка суда на данные операторов сотовой связи за 2013 год и показания свидетеля ФИО29 являются несостоятельными.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы акта осмотра помещения и станка, поскольку осужденный и свидетели ФИО27 пояснили, что осмотр производила женщина, а в материалах дела имеется акт от имени ФИО28, в котором подпись Е. ему не принадлежит.

В апелляционном представлении (основном с дополнениями) государственный обвинитель Посканная О.А. просит приговор суда изменить и считать Е. осужденным по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также судом неправильно применен уголовный закон.

Выплата субсидии, полученной осужденным, производится на основании Постановления Администрации Курской области от 25 апреля 2012 года N 392-па "Об утверждении Правил предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства", (в ред. Постановления Администрации Курской области от 18.06.2012 N 538-па), изданного во исполнение требований Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 года N 209-ФЗ, областной целевой программой "Развитие малого и среднего предпринимательства в Курской области на 2012 - 2015 годы".

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" от 24.07.2007 года N209-ФЗ, к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Е. деятельность, связанную с индивидуальным предпринимательством фактически не осуществлял, но обратился в Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования "адрес" для получения субсидии, что по ее мнению свидетельствует о том, что осужденный обманным путем похитил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Считает, что указанные денежные средства носили характер экономической преференции со стороны государственной власти "адрес" в рамках развития малого и среднего предпринимательства. Поскольку полученная осужденным субсидия не относится к социальным выплатам, а направлена на реализацию поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультативную поддержку таких субъектов и организаций, поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации их работников, поддержку в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую и сельскохозяйственную деятельность, в связи с чем, вывод суда о квалификации действий Е. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ является неправильным.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного Е. - адвокат Аверичев В.А. просит оставить его без рассмотрения, поскольку как усматривается из поданного представления, оно датировано 29 февраля, но затем исправлено на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока на апелляционное обжалование приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Посканная О.А. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Е. и его защитник - адвокат Аверичев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и вынести решение о прекращении в отношении Е. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатова А.Ю. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении (основном с дополнениями), в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы вина осужденного Е. в совершении хищения денежных средств при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных (недостоверных) сведений, совершенное в крупном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда:

- показаниями представителя потерпевшего - Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования "адрес", ФИО13 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Е. обратился в Комитет с заявлением на предоставление субсидии начинающим предпринимателям. Для получения субсидии Е. предоставил необходимые документы, согласно перечню, в том числе, договор на приобретение станка и другие документы, подтверждающие понесенные Е. расходы на предпринимательскую деятельность, связанную с обработкой отходов и лома пластмасс, и заявил для возмещения расходы на приобретение оборудования - "дробилки-измельчителя", в размере "данные изъяты" руб. По представленным Е. документам, специалистом отдела по развитию малого предпринимательства была проведена предварительная проверка, затем ДД.ММ.ГГГГ проект Е. был рассмотрен на заседании Комиссии и было принято решение предложить Комитету осуществить возмещение части затрат ИП Е., связанных с организацией и ведением бизнеса. После рассмотрения проекта на заседании комиссии, председатель Комитета подписал приказ о выплате субсидии Е. в размере 300000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на расчетный счет Е. Впоследствии сотрудники полиции выявили, что Е. представил подложные документы для получения указанной субсидии, в результате чего Комитету потребительного рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования "адрес" был причинен ущерб в размере 300000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что она работала в должности главного специалиста-эксперта отдела по развитию малого предпринимательства Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности входила реализация мероприятий государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в рамках областных целевых программ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Е. обратился в Комитет с заявлением на предоставление субсидии начинающим предпринимателям. Для получения субсидии Е. представил необходимые документы. Она проверила представленные документы на соответствие требованиям Правил, на предмет их полноты и правильности оформления. Затем проект Е. был рассмотрен на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение предложить Комитету осуществить возмещение части затрат ИП Е., связанных с организацией и ведением бизнеса. После рассмотрения проекта на заседании комиссии председатель Комитета подписал приказ о выплате субсидии в размере "данные изъяты" руб., которые ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на расчетный счет Е. Впоследствии сотрудники полиции выявили, что Е. представил подложные документы для получения указанной субсидии;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 124-126) согласно которым с 1995 г. у него в собственности находилось помещение, расположенное по адресу: "адрес", д. Ворошнево, которое в 2013 г. он подарил своим сыновьям - Емельянову В.А. и ФИО16 В данном помещении Емельянов В.А. ведет свою коммерческую деятельность по переработке вторичной пластмассы (списанных аккумуляторов). Е. приходится ему двоюродным племянником, однако, с Е. он никаких отношений не поддерживал и никогда его не видел. Он с Е. договор аренды указанного помещения не заключал;

- показаниями свидетеля Емельянова В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 309-312) согласно которым он является генеральным директором ООО " "данные изъяты"", которое осуществляет переработку аккумуляторных батарей, по адресу: "адрес", д. Ворошнево, "адрес"-а. Собственниками данного помещения с февраля 2013 г. являются он и его брат ФИО16 в равных долях. Ранее указанное помещение принадлежало его отцу ФИО15 У него на производстве имеется 1 станок - "дробилка-измельчитель ИПМ- 2/18,5", предназначенный для переработки вторичной пластмассы, других аналогичных станков у него в наличии на производстве нет. Летом 2012 г. к нему обратился троюродный брат Е. с просьбой арендовать указанное производственное помещение для осуществления деятельности, связанной с переработкой пластмасс. Он согласился, Е. составил договор и самостоятельно, с его разрешения, подписал его от имени и арендатора и арендодателя. Своего отца он в известность о данном факте не поставил. Так же Е. брал у него копии документов на имеющуюся у него на производстве "дробилку-измельчитель", при этом, не пояснив, зачем это нужно;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что в 2012 г. он работал в НП "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" в должности директора. Также он являлся членом комиссии по субсидированию малого предпринимательства. В его обязанности, как члена комиссии, входило фактическое обследование места ведения бизнеса по указанному предпринимателями адресу. В начале ноября 2012 г. он выезжал для обследования в "адрес", для проверки факта ведения деятельности, связанной с переработкой пластмасс ИП Е., который обратился за получением субсидии. Е. показал ему помещение, в котором было организовано производство по переработке пластмасс. В данном помещении находилась дробилка и несколько ванн для промывки пластмасс. Это оборудование соответствовало заявленному Е., для получения субсидии. О чем им был составлен акт. Впоследствии на заседании конкурсной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, комиссией было принято решение предложить комитету потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования "адрес" осуществить возмещение ИП Е. части затрат, связанных с организацией и ведением бизнеса. В 2014 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что Е. не имел права на получение субсидии, поскольку фактически выдал производство по переработке пластмасс, принадлежащее его родственнику Емельянову В.А. за свое собственное. Это было установлено при выезде на место происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он проживает в "адрес", договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

дробилки-измельчителя ИПМ-2/18,5 для осуществления переработки отходов и лома пластмасс он никому никогда не продавал, ни Е., ни кому-либо еще. С Тютюнником он знаком, при этом у Тютюнника имелись его паспортные данные, а также список оборудования и образец подписи, которые последний передал Е ... Е. созвонившись с ним по телефону в 2013-2014 г.г., просил его подтвердить сотрудникам полиции, что он продал Е. указанную дробилку, однако он отказался сообщать сотрудникам полиции ложные сведения;

- показаниями свидетель ФИО17 в судебном заседании, о том, что она как сторож, охранявшая с 2006 г. по октябрь 2015 г. производство по переработке отходов аккумуляторных батарей, принадлежащее ФИО16 и Емельянову В.А., в "адрес", знала всех работников, осуществлявших свою деятельность в помещениях, принадлежащих Е ... При этом подсудимого Е. она никогда не видела на предприятии и с ним не знакома. Все оборудование, имевшееся на предприятии, находилось там еще с 2006 г.;

Помимо того свидетель ФИО17 при производстве очных ставок со свидетелями ФИО18 и ФИО19 пояснила, что никогда не видела ФИО18 и ФИО19 в помещениях, принадлежащих Е. в "адрес" (т. 2, л.д. 182-183, 204-205);

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 46 N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 48); свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии 46 N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 49), выпиской из единого реестра индивидуальных предпринимателей N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 29-31) согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Е. являлся индивидуальным предпринимателем, с возможностью осуществлять 36 различных видов экономической деятельности, связанной не только с обработкой отходов и лома различных материалов, но и с предоставлением услуг парикмахерскими и салонами красоты, торговлей автотранспортными средствами их техническим обслуживанием и ремонтом, ремонтом бытовых изделий, оказанием гостиничных услуг, а также связанной с деятельностью по организации отдыха и развлечений, поставки продукции общественного питания и др.;

- заявлением на рассмотрение возможности предоставления субсидии начинающим предпринимателям от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22-23);

- справкой N о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27);

- описью документов, предоставляемых субъектом малого и среднего предпринимательства для получения субсидии (т. 2, л.д. 20-21);

- резюме проекта (Приложением N к Правилам предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства) (т. 2, л.д. 24-25);

- расчетом размера субсидии, предоставляемой в 2012 г. субъекту малого и среднего предпринимательства, начинающему собственный бизнес, на субсидирование части затрат, связанных с организацией и ведением дела, в том числе в инновационной сфере и молодежном предпринимательстве (Приложением N к Правилам предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства) (т. 2, л.д. 26);

- договором безвозмездной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 45-47) заключенным между арендодателем ФИО15 и арендатором Е., из которого следует, что арендодатель, на праве безвозмездной аренды, передал в пользование арендатору ( Е.) для осуществления производственной деятельности нежилое помещение площадью 324,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которому подпись от имени ФИО15, изображение которой имеется в копии договора безвозмездной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Арендодатель" выполнена, вероятно, не ФИО15, а иным лицом (т. 2 л.д. 146-153);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184-191) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 91-96) из которых следует, что при осмотре производственного помещения, расположенного по адресу: "адрес", д. Ворошнево, "адрес", на котором, как следует из показаний Е., последний производил переработку отходов и лома пластмасс, было установлено, что Е. выдал за свое производство и оборудование по переработке пластмасс, производство и оборудование, принадлежащее его родственнику Емельянову В.А.;

- договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2, л.д. 40-42), спецификацией, являющейся приложением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 43), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 44)

из которых следует, что

Е. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО8 "дробилку-измельчитель ИПМ-2/18,5" для осуществления переработки отходов и лома пластмасс за "данные изъяты" руб.;

- актом ввода в эксплуатацию основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 50);

- динамикой основных экономических показателей деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства (Приложения N к Правилам предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства) (т. 2, л.д. 51), в которых Е. указал сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с обработкой отходов и лома пластмасс;

- и другими приведенными в приговоре суда доказательствами.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Е. в совершении хищения денежных средств при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных (недостоверных) сведений, совершенное в крупном размере.

Также судом оценены все показания подсудимого, которые признаны недостоверными, поскольку полностью опровергаются совокупностью приведенных доказательств обвинения и оценены судом как избранный способ подсудимого возражать против обвинения.

Также суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Емельянова В.А.

в части того, что осенью 2012 г. Е. привез в указанное помещение станок для переработки пластмасс, а также завозил металл и пластмассовое сырье; свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что

они работали совместно с Е., который нанял их, на производстве по переработке пластмасс с августа 2012 г. и с ними были заключены трудовые договоры; свидетеля ФИО11 о приобретении Е., при его помощи, в "адрес" станка для дробления пластмассы; свидетеля ФИО20 о том, что он осуществлял сварку промывочных ванн для станка в августе 2012 г. по просьбе Е., а также в последствии - зимой 2013-2014 г.г. разрезал станок на металлолом, по мотивам, изложенным в приговоре суда.

В опровержение доводов апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с переквалификацией действий Е. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.2 УК РФ по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", который также определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

Статьей 6 Федерального закона 24 июля 2007 года N 209-ФЗ установлено, что государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных указанным Федеральным законом. Согласно пункту 7 статьи 7 данного Федерального закона одной из таких мер, предусмотренной является обеспечение финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с постановлением Администрации Курской области от 25.04.2012 N 392-па, изданным во исполнение требований Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 года N 209-ФЗ, областной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Курской области на 2012 - 2015 годы", утверждены Правила предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства.

Вышеназванными Правилами была предоставлена возможность получения безвозмездной целевой субсидии из бюджета Курской области, предусмотренной для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Поскольку субъективная сторона мошенничества при получении выплат - прямой конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует, в частности, явное отсутствие у лица, в данному случае Е., юридических прав на получение тех или иных выплат, использование им для их получения фиктивных документов, сокрытие информации о появлении повода к прекращению выплат, а субсидии отнесены законом к числу выплат, получение которых путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

Судом установлено, что Е., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования "адрес", заявление на рассмотрение возможности предоставления субсидии начинающим предпринимателям на субсидирование части затрат, связанных с организацией и ведением дела по установленной форме, с приложением пакета оригиналов и заверенных собственноручно Е. копий заведомо ложных (недостоверных) документов,

приведенных в приговоре,

подтвердив тем самым достоверность, представленных им сведений, заведомо зная, что финансовых затрат - расходов на приобретение оборудования для осуществления предпринимательской деятельности по переработке отходов и лома пластмасс, а именно: "дробилки-измельчителя ИПМ-2/18,5", он не понес, и оснований для получения субсидии начинающим собственный бизнес на субсидирование части затрат, связанных с организацией и ведением дела, у него нет, обманывая тем самым сотрудников комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования "адрес", в том числе входящих в конкурсную комиссию по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства и уполномоченных на принятие решения о выдаче указанной субсидии, в результате чего ему была перечислена субсидия предусмотренная Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па "Об утверждении Правил предоставления субсидий для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства" (в редакции Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па), изданным во исполнение требований Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N209-ФЗ, областной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в "адрес" на 2012-2015 г.г." в размере "данные изъяты" руб., из бюджета "адрес", из расчета 85% произведенных заявителем затрат, но не более "данные изъяты" руб. Полученными таким образом денежными средствами Е. распорядился по своему усмотрению, чем совершил их хищение, причинив тем самым Комитету потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования "адрес" материальный ущерб в крупном размере на сумму "данные изъяты" руб.

В опровержение апелляционных представления и жалобы обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

Доводы стороны обвинения и защиты, приводимые в апелляционных представлении и жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не установилв действиях суда нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств, в том числе и о назначении почерковедческой экспертизы. По всем ходатайствам с учетом мнения участников процесса были приняты законные, обоснованные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы стороны защиты об оставлении апелляционного представления без рассмотрения, как поданного за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования, несостоятельны, поскольку как следует из отметки Ленинского районного суда "адрес" оно подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и адекватного поведения осужденного, суд правильно решил, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание осужденному Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Е. без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное за указанное преступление, не является чрезмерно суровым, и не находит оснований для замены вида наказания на несвязанное с лишением свободы, так и для его снижения.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления совершенного осужденным Е. и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поданные апелляционную жалобу защитника осужденного Е. - адвоката Аверичева В.А. и апелляционное представление (основное с дополнениями) государственного обвинителя Посканной О.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Е.оставить без изменения, а поданные апелляционную жалобу защитника осужденного Е. - адвоката Аверичева В.А. и апелляционное представление (основное с дополнениями) государственного обвинителя Посканной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующий А.Н.Шеварев

Судьи Н.В. Гудаков

М.В.Сошников

"данные изъяты"

"данные изъяты"