Апелляционное постановление Курского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 22-441/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области

Болотниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Пшеничной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Жукова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2016 года, которым

Жукову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", зарегистрированному и проживавшему по адресу: "адрес",

осужденному приговором Мценского районного суда Орловской области от 19 июня 2014 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Жуков В.В. по приговору суда признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, и осужден к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Назначенное наказание Жуков В.В. отбывает с 22 июля 2014 года на участке колонии-поселении при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

Осужденный Жуков В.В. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 1/3 назначенного судом наказания, вину признал, трудоустроен в исправительной колонии, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, частично возместил ущерб потерпевшим.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Жукова В.В., в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановилприведённое выше решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков В.В. просит постановление суда отменить, считая, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку им отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, он признал вину и раскаялся в содеянном, добросовестно относится к труду, поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Апелляционную жалобу просит рассмотреть без его участия.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кофанов Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, заслушав мнение прокурора Болотниковой О.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям закона судом должен быть обеспечен индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Однако эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Жукова В.В. не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, ограничившись указанием о том, что приведенные Жуковым В.В. доводы о наличии поощрений, отсутствии взысканий, добросовестном выполнении обязанностей, не свидетельствуют о полном исправлении осужденного, отсутствии необходимости в полном отбывании им наказания, об утрате им общественной опасности, о восстановлении социальной справедливости.

В постановлении суда отмечено, что имеющиеся в отношении Жукова В.В. исполнительные листы о взыскании ущерба в пользу потерпевших Л. в сумме 850560 рублей, С. - 102319,15 рублей погашены частично (остаток задолженности в пользу Л. составляет 939433 руб., в пользу С. - 96218,57 руб.), активных мер осужденный в погашению взысканных сумм не принимает.

Однако суд не выяснил и не отразил в судебном решении, является ли причина частичного погашения иска объективной, либо она вызвана субъективными факторами и какими именно.

При таких данных следует признать, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жукова В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания принято судом без надлежащей проверки представленных материалов и выяснения всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, а потому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2016 года в отношении Жукова В.В. отменить, материал по ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая Н.Д. Полянская