Апелляционное определение Курского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 22-516/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Хохловой Е.В.,

судей Бурундуковой С.И. и Полянской Н.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области

Руденской О.С.,

подсудимого

Галстяна Т.А.,

защитника - адвоката

Горяйнова М.С., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Курской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Пшеничной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горяйнова М.С. в интересах подсудимого Галстяна Т.А. на постановление судьи Курского областного суда от 27 апреля 2016 года, которым в отношении

Галстяна Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", со средним образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, обвиняемого по п. "б" ч. 4 ст. 162, ст. 317 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Полянской Н.Д., выслушав объяснения адвоката Горяйнова М.С. и подсудимого Галстяна Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Руденской О.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по поступившему в Курский областной суд 15 апреля 2016 года уголовному делу Галстян Т.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, ст. 317 УК РФ - в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, а также в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов.

По делу к уголовной ответственности привлечен также Галстян М.А.

28 апреля 2015 года Галстян Т.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 апреля 2015 года постановлением Суджанского районного суда Курской области в отношении Галстяна Т.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания Галстяна Т.А. под стражей неоднократно продлевался по постановлениям судов, а всего до 12 месяцев - до 28 апреля 2016 года.

Постановлением судьи Курского областного суда от 27 апреля 2016 года по делу назначено судебное заседание на 10 мая 2016 года.

Мера пресечения подсудимому Галстяну Т.А. - заключение под стражу оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей установлен до 15 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе

защитник - адвокат

Горяйнов М.С. выражает несогласие с постановлением судьи в части продления подзащитному меры пресечения.

Считает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения доводы защиты о возможности изменения Галстяну Т.А. меры пресечения на домашний арест.

Нахождение Галстяна Т.А. под домашним арестом позволило бы ему укрепить здоровье, а также осмыслить предъявленное обвинение и подготовиться к защите в суде.

Полагает, что поскольку следствие по делу окончено, все доказательства собраны, каким-либо образом воздействовать на имеющиеся в деле доказательства, а также на потерпевших и свидетелей Галстян Т.А. не может.

Просит изменить Галстяну Т.А. меру пресечения на домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Руденская О.С.

просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ судья при назначении судебного заседания наряду с другими вопросами, определенными ч. 2 ст. 231 УПК РФ решает вопрос и о мере пресечения.

Из представленных материалов вытекает, что мера пресечения в виде заключения под стражу Галстяну Т.А. была избрана и в дальнейшем продлевалась на основании судебных решений в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

При избрании и продлении данной меры пресечения суды исходили, в том числе, из наличия оснований полагать, что Галстян Т.А. может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

С учетом того, что Галстян Т.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, а также характера преступлений и личности Галстяна Т.А. суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, и не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При установлении срока содержания Галстяна Т.А. под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом учтены требования ст. 255 УПК РФ, а также объем уголовного дела, характер предъявленного подсудимым Галстяну Т.А. и Галстяну М.А. обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что Галстян Т.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

постановление Курского областного суда от 27 апреля 2016 года о назначении судебного заседания, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Галстяна Т.А. сроком до 15 августа 2016 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Председательствующая

Е.В. Хохлова

Судьи

С.И. Бурундукова

Н.Д. Полянская