Апелляционное постановление Курского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 22К-448/2016

Курский областной суда в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

представителя заявителя Б. - адвоката Суликашвили И.М., представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе заявителя Б. и ее представителя - адвоката Суликашвили И.М. о признании незаконным бездействия ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" ФИО5, обязании устранить допущенные нарушения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

поступивший по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката ФИО3 на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, существо апелляционной жалобы, выступления участников судебного заседания,

установил:

Заявитель Б. и ее представитель - адвокат Суликашвили И.М. обратились в Ленинский районный суд "адрес" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействия ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" ФИО5 выразившегося в невынесении постановлений об отмене ареста на принадлежащее Б. имущество, наложенного на основании постановлений Ленинского районного суда "адрес" от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании следователя вынести постановления об отмене ареста на данное имущество и возвращении его ей.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б. и ее представителя - адвоката Суликашвили И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Суликашвили И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановлением Ленинского районного суда "адрес" Б. запрещено право пользования и распоряжения деньгами, которые переданы на хранение в банковскую ячейку, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ, в случае истечения установленного судом срока ареста наложенного на имущество, он отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело. Однако следователем данный арест на имущество не отменен, а судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Просит постановление суда отменить.

Заявитель Б. надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции Курского областного суда не явилась, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УК РФ не препятствует рассмотрению указанного материала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель заявителя Б. - адвокат Суликашвили И.М. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить;

- представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя и ее представителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 204 УК РФ, а именно в том, что она, занимая должность заместителя генерального директора по экономике и коммерции ОАО "Курский завод КПД им. ФИО8" и являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым ею служебным положением, ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила от ФИО9 за оказание содействия в приобретении ФИО10 недвижимого имущества - четырех квартир, расположенных по проспекту им. ФИО8 "адрес" часть денежного вознаграждения в сумме "данные изъяты" рублей, сверх той суммы, которая должна была быть перечислена по договорам купли-продажи за указанное недвижимое имущество.

В рамках этого уголовного дела 20 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Ленинского районного суда "адрес" были удовлетворены ходатайства ст. следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" ФИО5 о наложении ареста на имущество и денежные средства обвиняемой Б. на общую сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" евро.

На день вынесения обжалуемого решения срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Более того, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности, независимости следователя.

Таким образом, нарушения конституционных прав заявителя, либо ограничения ее доступа к правосудию судом не установлено.

Кроме того, установлено, что сама заявитель Б., либо ее представитель по вопросу снятия ареста с имущества к следователю не обращались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя "данные изъяты"., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по жалобе заявителя Б. и ее представителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя Б. и ее представителя - адвоката ФИО3 - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Н.В. Гудаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"