Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1044/2016

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Медвенского районного суда Курской области от 15 января 2016 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру, указав, что истец является управляющей организацией многоквартирным жилым домом "адрес", и к нему с ДД.ММ.ГГГГ г. поступают жалобы собственников квартир, смежных с квартирой N, принадлежащей ответчику, на намокание стен и потолков, наличие постороннего запаха в квартире, что препятствует их нормальному проживанию. Поскольку возникла необходимость в обследовании общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в квартире ответчика, а последний препятствует управляющей организации в осуществлении её полномочий, истец просил обязать ФИО2 обеспечить доступ индивидуального предпринимателя ФИО1, как управляющей организации, в "адрес" для проведения обследования технического состояния общедомовых инженерных коммуникаций.

Ответчик Раковский В.Ф. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановилрешение: "Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обязании обеспечить доступ в квартиру - удовлетворить.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ индивидуального предпринимателя ФИО1, как управляющей компании "адрес", в принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес" для проведения обследования технического состояния общедомовых инженерных коммуникаций.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Не согласившись с решением суда, ответчик Раковский В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из дела видно и никем не оспаривается, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес"

Ответчику ФИО2 в данном жилом доме принадлежит на праве собственности "адрес" (л.д.143).

Как установлено судом, в управляющую организацию неоднократно поступали жалобы собственников смежных с квартирой N жилых помещений на залив помещений, наличие зловонного запаха, распространяющегося из квартиры ответчика по подъезду жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, сформированная управляющей организацией, обследовала "адрес", и согласно составленному акту на потолке и стенах данной квартиры имеются залива. В ходе проверки факта залива ФИО10 в доступе в его квартиру членам комиссии отказал. Требование управляющей организации обеспечить доступ в "адрес" для осмотра общедомового имущества, направленное ФИО2 и им полученное, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основе правильного применения положений ст.25 Конституции России, ст.ст.3,17,30,36,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.32,34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ИП ФИО1, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, исполняя обязанности по содержанию общего имущества, вправе требовать от собственника жилого помещения доступа в это помещение с целью осмотра технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома (систем водоснабжения, водоотведения и др. оборудования). Ответчик, отказывая управляющей организации в доступе к инженерным коммуникациям, тем самым препятствует истцу выполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, а также нарушению прав других граждан, занимающих жилые помещения в указанном доме.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Несостоятельными судебная коллегия находит и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протоколов судебного заседания, процессуальные права, в том числе по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о неправомочности состава комиссии управляющей организации на обследование оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома и расположенного в квартире ответчика, об отсутствии необходимости доступа работников управляющей организации в принадлежащую ему квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены правильно.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медвенского районного суда Курской области от 15 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи