Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Павловой Ю.О.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жиляева А.Н. к Чекмаревой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, поступившее с апелляционными жалобами Жиляева А.Н. и Чекмарёвой М.А. на решение Курского районного суда Курской области от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жиляева А.Н. к Чекмаревой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Чекмаревой М.А. в пользу Жиляева А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в иске Жиляеву А.Н. отказать.

Взыскать с Чекмаревой М.А. в бюджет муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Жиляев А.Н. обратился в суд к Чекмарёвой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Чекмарёва М.А. была признана виновной в совершении в отношении него преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ему было причинено телесное повреждение в "данные изъяты", причинившее тяжкий вред здоровью, в связи с чем он лишен привычного образа жизни, им утрачена способность управлять трактором, заниматься подсобным хозяйством, он испытывает боль в ноге.

Просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец Жиляев А.Н. просит изменить решение суда и удовлетворить его иск в полном размере, ответчика Чекмарёва М.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание истец Жиляев А.Н., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчицы Чекмарёвой М.А. и её представителя - адвоката Емельянова Б.О., поддержавших свою апелляционную жалобу, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, Чекмарёва М.А. на просёлочной дороге вблизи "адрес" толкнула Жиляева А.Н., отчего он упал спиной на землю, где нанесла последнему множество ударов кулаками по лицу и ногами по туловищу, после чего прыгнула три раза ему на правую ногу. В результате Жиляеву А.Н. было причинено телесное повреждение "данные изъяты", причинившее тяжкий вред здоровью.

При данных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ответчица Чекмарёва М.А. обязана возместить причинённый истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех обстоятельств, заслуживающих внимания. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.

В то же время нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Жиляева А.Н. о занижении судом размера компенсации морального вреда.

Данную сумму в размере "данные изъяты" рублей суд посчитал достаточной для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в решении суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведённые в жалобе Жиляева А.Н., о том, что его физические и нравственные страдания носят длительный характер и боль от полученных телесных повреждений не проходит, об отсутствии у него в связи с причинёнными повреждениями возможности заниматься подсобным хозяйством, учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда.

Уменьшение размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, как об этом говорится в апелляционной жалобе истца, суд не производил. Судом определён размер компенсации морального вреда, который соответствует обстоятельствам дела и закону.

Утверждения апелляционной жалобы Чекмарёвой М.А. о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических страданий, не могут быть приняты во внимание, так как приговором суда подтверждён факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью. Оснований считать, что причинённый истцу моральный вред был возмещён путём ремонта его автомобиля, не имеется. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции исследовались и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: