Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кайгородова С.А. к Областному казённому учреждению "Центр медико-социальных услуг "адрес"" об обязании обеспечить инвалида техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Кайгородова С.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кайгородова С.А. удовлетворить частично.

Обязать ОКУ "Центр медико-социальных услуг "адрес"" обеспечить Кайгородова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом "данные изъяты" группы, техническими средствами реабилитации, не выданными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: однокомпонентный недренируемый калоприёмник со встроенной плоской пластиной - 720 штук; двухкомпонетный недренируемый калоприёмник в комплекте: адгезивная пластина плоская - 17 штук, мешок недренируемый - 20 штук; паста-герметик для защиты и выравнивания кожи вокруг стомы в тубе, не менее 60 гр. - 7 штук; крем защитный в тубе, не менее 60 мл. в количестве 4 штук; порошок (пудра) абсорбирующая в тубе, не менее 25 гр. - 7 штук; защитная плёнка в форме салфеток, не менее 30 штук - 114 штук; очиститель для кожи в форме салфеток, не менее 30 штук в количестве 160 штук; нейтрализатор запаха во флаконе, не менее 50 мл в количестве 12 штук; абсорбирующие желирующие пакетики для стомных мешков, не менее 30 штук в месяц в количестве 360; адгезивная пластина-полукольцо для дополнительной фиксации пластин калоприёмников, не менее 40 штук, в количестве 480 штук; адгезивная пластина-кожный барьер - 122 штук; защитные кольца для кожи вокруг стомы - 365 штук, тампон для стомы - 720 штук.

Взыскать с ОКУ "Центр медико-социальных услуг "адрес"" в пользу Кайгородова С.А. судебные издержки в размере "данные изъяты".

В остальной части, а именно, о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Кайгородов С.А. обратился в суд с иском к ОКУ "Центр медико-социальных услуг "адрес"" об обязании обеспечить его техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему при повторном освидетельствовании при проведении медико-социальной экспертизы установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ с выдачей индивидуальной программы реабилитации, согласно которой он подлежал обеспечению техническими средствами реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявления в ОКУ "Центр медико-социальных услуг "адрес"" о постановке на учёт и выдаче ему в безвозмездное пользование технических средств реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и был поставлен на соответствующий учёт, однако технические средства реабилитации не получил, а также он не был обеспечен техническими средствами реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ ни по одной позиции.

Просил обязать ответчика обеспечить его техническими средствами реабилитации согласно индивидуальной программы реабилитации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением технических средств реабилитации, приобретённых им за свой счёт. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку он находится в тяжёлой жизненной ситуации, в состоянии психологического стресса, а органы государственной власти, должностные лица бездействовали, не обеспечивая его необходимыми техническими средствами реабилитации. Просил взыскать с ответчика понесённые расходы, связанные проездом в суд и обратно с учётом оплаты стоимости проезда сопровождающего его лица, за составление иска и копирование документов, в общей сумме "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кайгородова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой ему отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Кайгородов С.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОКУ "Центр медико-социальных услуг "адрес"" Добрынина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определена Федеральным законом от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", который гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счёт средств федерального бюджета, утверждаемым Правительством Российской Федерации (ст. 10).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее ИПР), содержащая комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объёмы, сроки и порядок реализации реабилитационных мероприятий, является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; объём реабилитационных мероприятий, предусматриваемых ИПР, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. В тоже время, для инвалида ИПР имеет рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объёма реабилитационных мероприятий, либо от реализации программы в целом, а также вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации. ИПР инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, объём которых не может быть меньше установленного указанным федеральным перечнем, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (части 1-5).

Техническими средствами реабилитации являются, в том числе специальные средства для самообслуживания и для ухода, которые предусматриваются ИПР инвалида и предоставляются инвалиду по месту жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством РФ, Фондом социального страхования РФ, а также иными заинтересованными организациями (абз. 3 и 4 ч. 2, ч. 12, 14 ст. 11.1).

Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждённым распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 г. N 2347-р, в качестве технических средств реабилитации поименованы специальные средства при нарушении функций выделения (моче- и калоприёмники) (п. 21).

Порядок обеспечения лиц, признанных инвалидами, техническими средствами реабилитации, предусмотренными федеральным перечнем, утверждённым распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 г. N 2347-р, определён Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 г. N 240, согласно которым обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с ИПР инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями МСЭ в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), путём предоставления соответствующего технического средства (изделия) (пп. "а" п. 3); заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом либо лицом, представляющим его интересы, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида, уполномоченный на осуществление переданных полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам. При подаче заявления представляются, в том числе, программа реабилитации (заключение) (п. 4); уполномоченный орган рассматривает заявление в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида о постановке на учёт по обеспечению техническим средством (изделием), одновременно с чем высылает (выдает) инвалиду направление на получение технического средства (изделия) в отобранные организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) (п. 5).

Органом, уполномоченным на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации на территории "адрес", является ОКУ "Центр медико-социальных услуг "адрес"" (постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па).

Судом установлено, что Кайгородов С.А. является инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов С.А. подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации:

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов С.А. обратился в ОКУ "Центр медико-социальных услуг "адрес"" с заявлениями о постановке на учёт и выдаче ему в безвозмездное пользование технических средств реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов С.А. был постановлен в ОКУ "Центр медико-социальных услуг "адрес"" на учёт по обеспечению техническими средствами реабилитации.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не были предоставлены ответчиком технические средства реабилитации в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право истца на получение технических средств реабилитации нарушено и подлежит восстановлению, в связи с чем обязал ОКУ "Центр медико-социальных услуг "адрес"", как уполномоченный орган исполнительной власти, обеспечить Кайгородова С.А. указанными выше техническими средствами реабилитации в недостающем количестве.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о его праве на взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По утверждению истца, нравственные страдания ему были причинены нежеланием ответчика в добровольном порядке выполнить свои обязательства по предоставлению ему необходимых технических средств реабилитации, что причинило дополнительный вред его здоровью - повлекло психическое расстройство. Между тем достаточных доказательств, которые подтверждали бы причинную связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и психическим расстройством у истца, суду представлено не было. При данных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возложения на ответчика ответственности за причинённый истцу моральный вред.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: