Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Понариной М.Д. к администрации Октябрьского района Курской области о признании незаконным постановления о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Понариной М.Д. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 11 февраля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Понарина М.Д. с 11.04.2008г. занимала должность директора МКОУ " ... СОШ" Октябрьского района Курской области. Учредителем образовательного учреждения является администрация Октябрьского района Курской области. Помимо основной работы истец выполняла работу на условиях совмещения должностей и осуществляла преподавательскую деятельность как учитель географии и основ православной культуры. Постановлением администрации Октябрьского района Курской области от 22.10.2015г. N трудовой договор с ней прекращён по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере 3-кратного месячного заработка; одновременно распоряжением Главы Октябрьского района от 22.10.2015г. N-р прекращена работа, выполняемая ею по совмещению должностей.

Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, в связи с чем она обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района Курской области и с учетом уточнения просила признать постановление от 22.10.2015г. N о прекращении с ней трудового договора незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.10.2015г. по 11.02.2016г. в размере " ... " руб. за вычетом выплаченной при увольнении компенсации в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ; со стороны ответчика имело место злоупотребление правом и дискриминация, так как увольнение было основано исключительно на личных мотивах Главы администрации Октябрьского района Курской области; кроме того, увольнение произведено в период её временной нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Понарина М.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, указывая, что прекращение с ней трудового договора произведено работодателем в отсутствие на то каких-либо оснований, данное решение не соответствовало интересам школы и муниципального образования в целом; представленные ею доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие эффективность руководства ею школой, не приняты судом во внимание и не получили оценки в решении суда; кроме того, трудовой договор с ней был прекращен в период временной нетрудоспособности.

Поскольку ответчиком и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Понариной М.Д. и её представителя Боброва В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика администрации Октябрьского района Курской области - Сорокиной Л.А., заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений ответчика и заместителя прокурора Октябрьского района Курской области, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 ТК РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ, в соответствии с которой помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2 ст. 278 ТК РФ).

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Конституционный Суд РФ в пункте 4.2 своего Постановления от 15.03.2005г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" изложил правовую позицию, согласно которой предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В п.4.3 этого же Постановления Конституционный Суд РФ указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п.9 Постановления N21 от 02.06.2015г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Таким образом, нормами трудового законодательства допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения; такое прекращение не является мерой юридической ответственности; выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации; решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ).

По делу установлено, что истец Понарина М.Д. на основании трудового договора от 11.04.2008г., заключённого между ней и администрацией Октябрьского района Курской области в лице Главы Октябрьского района Курской области, а также управлением образования администрации Октябрьского района Курской области в лице начальника управления, с 11 апреля 2008 года состояла в должности директора МКОУ " ... средняя общеобразовательная школа" Октябрьского района Курской области (т. N л.д. ... ).

Кроме основной работы в должности директора, истец выполняла работу на условиях совмещения должностей - осуществляла преподавательскую деятельность (учитель географии, основ православной культуры).

Постановлением администрации Октябрьского района Курской области от 22.10.2015г. N трудовой договор с Понариной М.Д. прекращён 22.10.2015г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 3-кратного среднего месячного заработка (т. N л.д. ... ).

В день увольнения истец была ознакомлена под роспись с данным постановлением и ей вручена его копия; 23.10.2015г. выдана трудовая книжка с записью об увольнении, а также произведён окончательный расчёт; выплачена компенсация в размере " ... " руб.

В связи с прекращением трудового договора распоряжением администрации Октябрьского района Курской области от 22.10.2015г. N-р Понариной М.Д. отменено выполнение на условиях совмещения должностей дополнительной работы учителя основ православной культуры (6 часов) и учителя географии (2 часа) (т. N л.д. ... ).

В период с 22.10.2015г. по 17.11.2015г. Понарина М.Д. была временно нетрудоспособна (т. N л.д. ... ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими правоотношения, связанные с прекращением трудового договора с руководителем организации (ст. 278 и ст. 279 ТК РФ), Уставом МКОУ " ... СОШ" Октябрьского района Курской области, учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 15.03.2005г. N 3-П (п.4.1), о законодательном закреплении в п.2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, и исходил из того, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты лицу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Согласно положениям Устава МКОУ " ... СОШ" Октябрьского района Курской области к исключительной компетенции администрации Октябрьского района Курской области как Учредителя школы относится назначение на должность и увольнение директора школы. Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, и установив, что принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем МКОУ " ... СОШ" Октябрьского района Курской области входит в полномочия администрации Октябрьского района Курской области, оценка эффективности руководства истцом образовательным учреждением относится к исключительной сфере усмотрения собственника, в данном случае, работодателя, которым соблюдена процедура расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, расчёт с ней произведён полностью, компенсация выплачена в установленном ст. 279 ТК РФ размере, суд пришёл к выводу о правомерности действий ответчика, прекратившего трудовой договор с истцом без указания мотивов, послуживших основанием принятия решения. При этом суд посчитал недоказанным увольнение истца по признаку пола, национальности, возраста, то есть не усмотрел в отношении нее дискриминации. Суд также отверг довод истца об увольнении в период нетрудоспособности, поскольку на основе имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу, что увольнение произведено до получения Понариной М.Д. освобождения от работы согласно листку нетрудоспособности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что прекращение с ней трудового договора произведено работодателем в отсутствие на то каких-либо оснований, данное решение работодателя не соответствовало интересам школы и муниципального образования в целом, является злоупотреблением правом; представленные стороной истца доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие эффективность руководства ею школой, не приняты судом во внимание, не получили в решении оценки, не могут служить основанием к отмене решения.

Как указано выше, действующим законодательством о труде (пунктом 2 статьи 278 ТК РФ) допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации без указания мотивов принятия такого решения, поскольку не является мерой юридической ответственности.

Учитывая данное правомочие собственника, а также принимая во внимание, что формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции, ссылка истца в жалобе на отсутствие оснований для увольнения (в т.ч. отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие наград и поощрений, ходатайство учителей школы о возвращении ее на пост директора школы) правового значения по делу не имеет и основанием для восстановления на работе не является.

Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих увольнение истца по признакам пола, национальности, возраста, отношения к религии, свидетельствует об отсутствии дискриминации.

Факт злоупотребления ответчиком своим правом также не нашел своего подтверждения, поскольку данные, свидетельствующие об увольнении истца исключительно с целью причинить ей вред, в материалах дела отсутствуют; компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, ей выплачена.

При этом из протокола судебного заседания от 11.02.2016г. усматривается, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства, оценка которым дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в день увольнения 22.10.2015г. истец в течение рабочего дня находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности как директор школы и как учитель в порядке совмещения должностей (проводила уроки); в этот же день в 16 часов была ознакомлена в администрации Октябрьского района Курской области с постановлением о расторжении с ней трудового договора; на момент ознакомления с указанным постановлением и вручения его копии Понарина М.Д. работодателя в известность о своей временной нетрудоспособности не поставила; в лечебное учреждение за медицинской помощью обратилась 22.10.2015г. в 18 час. 55 мин., где и был оформлен больничный лист, то есть после состоявшегося увольнения, что не может свидетельствовать о его незаконности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Понариной М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: