Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года гражданское дело по иску АО "БИНБАНК Кредитные карты" (далее по тексту Банк) к Колосовскому А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Колосовского А.Б. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Банка. Взысканы с Колосовского А.Б. в пользу Банка кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111767,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3244,97 руб., в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 550 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Колосовского А.Б. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Колосовскому А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Колосовским А.Б. заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом задолженности, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора Колосовский А.Б. обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты", а ДД.ММ.ГГГГ - в АО "БИНБАНК Кредитные карты".

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130881,06 руб., из которых: задолженность по кредиту - 58861,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 48906,54 руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 15 500 руб., штраф (фиксированная часть) - 2 500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 6113,38 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3817,62 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе (поименованной заявлением) Колосовский А.Б. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе Колосовский А.Б., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Сведений о том, что Колосовский А.Б. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Москомприватбанк" и Колосовским А.Б. посредством акцепта истцом оферты ответчика, был заключён договор на оформление кредитной карты ЗАО "Москомприватбанк". Банк открыл счёт на имя Колосовского А.Б., выпустил на имя ответчика кредитную карту с доступным размером кредита, установленным Банком, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Колосовский А.Б. активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом из анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" усматривается, что Колосовский А.Б. ознакомился и согласился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему в письменном виде, обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг (л.д.8 оборот).

Таким образом, между банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора банку. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме.

В связи с тем, что Колосовский А.Б. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.

При этом, судебная коллегия считает, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Колосовского А.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком заключён в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N N, по которому Банк перечислил на счёт Колосовского А.Б. денежные средства, выдав ему кредитную карту, которую он получил, активировал её, пользовался ею, совершил операции по получению наличных денежных средств на общую сумму 58861,14 рубль, с уплатой 30 % годовых. С ноября 2013 г. Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с 30 % на 60 % годовых.

Согласно пункта 8.3 Условий и Правил Банк вправе в одностороннем порядке производить изменения данных условий и правил, тарифов, в том числе размера процентной ставки по кредиту, о чём обязан уведомить заёмщика (л.д.47).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведённых норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что взимание с ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 60 годовых является незаконным, и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 32380,35 рублей (47906,54 руб. (начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 16854,16 руб. (начисленные проценты по ставке 30 % годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=31052,38 руб. (начисленные проценты по ставке 60 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 31052,38 руб.:60 %х30 %=15526,19 руб., 16854,16 руб.+15526,19 руб.=32380,35 руб.).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафов за несвоевременное исполнение долговых обязательств до 10000 рублей.

Таким образом, с Колосовского А.Б. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101241,49 руб., из которых: задолженность по кредиту - 58861,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 32380,35 руб., комиссия и штрафы на несвоевременное внесение минимального платежа - 10 000 руб.

Доводы Колосовского А.Б. том, что он не заключал кредитный договор, являются несостоятельными, поскольку ответчик подписал анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", в котором подтверждает факт ознакомления с условиями и тарифами банка. Впоследствии он активировал карту, пользовался ею, получая денежные средства.

Ссылка Колосовского А.Б. на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие кредитной задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены анкета-заявление ответчика о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", выписка по лицевому счёту, Условия и правила предоставления банковских услуг и Тарифы, расчёт задолженности. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась сумма задолженности, не имеется и в апелляционной жалобе иного расчёта задолженности.

Ссылки Колосовского А.Б. на то, что он официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, на иждивении имеет малолетнюю дочь, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и указанные обстоятельства не являются основанием для отказа Банку в иске о взыскании кредитной задолженности.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3507,10 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 декабря 2015 года отменить

Взыскать с Колосовского А.Б. в пользу АО "БИНБАНК Кредитные карты задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101241,49 руб., из которых: задолженность по кредиту - 58861,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 32380,35 руб., комиссия и штрафы на несвоевременное внесение минимального платежа - 10 000 руб.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507,10 руб.

Председательствующий

Судьи