Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1176/2016

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Хомутовского районного суда Курской области от 03 марта 2016 г., которым постановлено:

"Принять отказ ФИО1 от иска к Администрации "адрес" в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, обязании предоставить перерасчет по оплате за электроэнергию и признании начисления по оплате природного газа по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Прекратить производство по настоящему делу в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, обязании предоставить перерасчет по оплате за электроэнергию и признании начисления по оплате природного газа по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ незаконным".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что по договору социального найма занимает жилое помещение по адресу "адрес"-а, "адрес", собственником которой является Администрация "адрес". Поскольку указанное жилое помещение не отвечает предъявляемым требованиям, чем нарушены её права как потребителя, просила обязать ответчика подключить газовую колонку, заменить системы водоснабжения и водоотведения, произвести перерасчет по оплате за электроэнергию и признать начисления за оплату природного газа по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также взыскать в её пользу с ответчика расходы на приобретение электрической плиты, денежную компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Хомутовского районного суда Курской области от 03 марта 2016 г. производство по делу в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, обязании предоставить перерасчет по оплате за электроэнергию и признании начисления по оплате природного газа по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ незаконным прекращено в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 173 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, с чем соглашается и судебная коллегия.

Процедура принятия судом отказа истца от иска, установленная в ст.173 ГПК Российской Федерации, по делу соблюдена.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований к Администрации "адрес" в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, обязании предоставить перерасчет по оплате за электроэнергию и признании начисления по оплате природного газа по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, свой отказ выразила в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела (л.д.50).

Принимая отказ истца от иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ является свободным волеизъявлением истца, не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Правовые последствия отказа от иска истцу судом были разъяснены, и это подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.53-54).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда о принятии отказа истца от иска к Администрации "адрес" в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, возложении обязанности по перерасчету оплаты за электроэнергию и признании начисления по оплате природного газа по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и прекращении производства по делу в этой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, и отмене не подлежит.

По смыслу ст.39 ГПК Российской Федерации основанием к отказу в принятии отказа истца от иска, а, следовательно, и к отмене определения суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу является лишь, во-первых, противоречие его закону либо, во-вторых, нарушение прав других лиц.

На эти основания ФИО1 в частной жалобе не ссылалась, а доводы истца в частной жалобе о том, что отказываясь от иска, она надеялась на урегулирование спора в добровольном порядке, правового значения при оценке законности принятия судом отказа от иска не имеют.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу статей 12,35,39 ГПК Российской Федерации нарушение прав и законных интересов истца при отказе от иска, не может служить препятствием для принятия судом такого отказа и, соответственно, основанием к отмене определения суда о принятии отказа истца от иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хомутовского районного суда Курской области от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи