Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту Банк) к Сухоруковой А.М. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе представителя Банка - Рыбаковой О.А. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 18 февраля 2016 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Сухоруковой А.М. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сухоруковой А.М. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 178 970 рублей под 27,9 % годовых на срок 48 месяцев. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. Однако, ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165511,27 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 142453,30 руб., начисленные проценты - 21017,70 руб., пени - 2040,27 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 510 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 18 февраля 2016 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе представителя Банка ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что данные исковые требования не подведомственны суду общей юрисдикции, а подведомственны арбитражному суду.

Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

Из материалов дела усматривается, что Банк обратился в суд с иском к Сухоруковой А.М. о взыскании кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова А.М., как физическое лицо признана банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (л.д.52-55).

В соответствии с п.1 ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002г. N127-ФЗ (в ред. от 29.12.2015г.) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно п.2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в т.ч. требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление Банком подано ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражным судом Курской области о признании банкротом Сухоруковой А.М. принято ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2016 года - отменить. Исковое заявление ПАО "Росгосстрах Банк" к Сухоруковой А.М. о взыскании кредитной задолженности оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи