Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту ОАО "ПКБ") к Дюкареву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Дюкарева Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 января 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к Дюкареву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Дюкаревым Д.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 400 000 рублей под 14,80 % годовых на срок 60 месяцев.
Дюкарев Д.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239776,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ПКБ" заключён договор уступки прав (требований) N, согласно которому ОАО "ПКБ" переданы принадлежащие банку права требования к ответчику.
Истец просил взыскать с Дюкарева Д.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239776,30 руб., из которых: 223160,09 руб. - основной долг, 16616,21 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597,76 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска. С Дюкарева Д.А. в пользу ОАО "ПКБ" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 239776,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597,76 руб., а всего 245374,06 руб.
В апелляционной жалобе Дюкарев Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "ПКБ" отказать.
Стороны, извещённые о слушании дела 05.05.2016 г. (уведомление о вручении) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Дюкаревым Д.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Дюкареву Д.А. кредит в сумме 400 000 рублей под 14,80 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.17-23).
Дюкарев Д.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239776,29 руб.
Указанные обстоятельства Дюкаревым Д.А. не оспариваются.
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ПКБ" заключён договор уступки прав (требований) N, согласно которому ОАО "ПКБ" переданы принадлежащие банку права требования к ответчику (л.д.28-36).
Согласно п.1.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" передаёт, а ОАО "ПКБ" принимает на себя права (требования) к должникам ОАО "Сбербанк России", в том числе по кредитному договору к Дюкареву Д.А. в размере 239776,30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении долга (л.д.39).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заёмщика (л.д.21).
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования ОАО "ПКБ", пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности, поскольку Дюкарев Д.А. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст.309, 310, 382, 388, 811, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты долга, процентов с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству. Размер задолженности определён в соответствии с расчётом представленным истцом и ответчиком не оспаривается. При этом, ненадлежащее исполнение условий приведённого выше кредитного договора Дюкаревым Д.А. не опровергнуто в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Дюкарева Д.А. о том, что статус взыскателя для него имеет существенное значение, и нарушаются его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Дюкарева Д.А. о том, что банк не имел право уступать право требования истцу, поскольку он не имеет лицензии, т.к. в соответствии с п.4.2.4 кредитного договора и толковании его в соответствии со ст.431 ГК РФ стороны при его заключении согласовали возможность передачи банком прав требования третьему лицу. При этом из представленных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 января 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Дюкарева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.