Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1298/2016

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансова Организация " ФИО2" о расторжении договора займа, признании договора займа в части недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 24 февраля 2016 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФО " ФИО2" о расторжении договора займа, признании договора займа в части недействительным, денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа N ООО МФО " ФИО2" предоставил ему заём на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых (или "данные изъяты" в день), а он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа с процентами. Указав, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о размере займа и подлежащих уплате в рублях процентов, а условия договора об установлении процентов в "данные изъяты" годовых являются кабальными, просил расторгнуть договор займа. Кроме того, просил признать недействительными условия договора об установлении завышенных процентов за пользование займом и пени за неисполнение обязательства, а также возможности уступки права требования по договору (п.п.4,12,13). Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО " ФИО2" о расторжении договора займа, признании договора займа недействительным в части и компенсации морального вреда отказать".

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда и находит его правильным в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального законодательства применены судом правильно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО МФО " ФИО2" заключен договор займа N, по условиям которого истцу предоставлен заём в размере "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов в размере "данные изъяты" в день, или "данные изъяты" годовых, а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить на неё проценты.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты пени в размере 20% годовых от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки; в п.13 заёмщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО МФО " ФИО2" требование о расторжении договора займа (поименовав его "претензией"), ссылаясь на то, что данный договор был заключен им в связи с тяжелым материальным положением и на крайне невыгодных для него условиях. Данное требование займодавцем оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.9,421,434,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10,16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что до заключения договора ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях займа, истец самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, что подтверждается его личной подписью в договоре, и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения указанного договора займа.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

По этим же основаниям судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске о признании недействительными п.п.4,12,13 договора займа.

Проверяя доводы истца о недействительности договора займа по мотиву его кабальности, суд в удовлетворении этих требований также отказал, исходя из отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильно применив указанную норму закона, суд первой инстанции указал, что повышенный размер процентов и пени, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

ФИО1 в суде первой инстанции не представил доказательств того, что он в момент заключения договора находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Поскольку совокупности признаков, указывающих на кабальность сделки по данному делу нет, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик действовал недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правомерно в иске в этой части отказал.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по мнению коллегии, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, ошибочны, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что займодавец осуществляет незаконную деятельность в связи с тем, что не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, являются голословными. В деле имеются данные, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ сведения об ООО МФО " ФИО2" внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.55).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты по договору и пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства явно завышены, поскольку в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи