Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Багаева Б.Э. к Колгановой О.Д. о взыскании задолженности по договору поставки,

поступивший по частной жалобе истца ИП Багаева Б.Э. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Багаев Б.Э. 01.03.2016г. обратился в суд с иском к Колгановой О.Д., в котором просил взыскать с неё задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N в размере " ... " руб., в том числе: " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - пени.

Одновременно с иском истец представил в суд письменное ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины в размере " ... " руб., ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, приложив сведения об открытых рублевом и валютном счетах в ПАО " Банк" и справки этого банка об отсутствии на указанных счетах остатка денежных средств по состоянию на 27.01.2016г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.03.2016г. исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16.03.2016г. исправить отмеченные в определении недостатки, в качестве таковых указано на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки судья счел не подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением отмеченных в указанном определении недостатков, в частности, непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в установленный в определении срок, определением судьи от 17.03.2016г. исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе истец ИП Багаев Б.Э. просит определение от 17.03.2016г. о возвращении искового заявления отменить, указывая, что 16.03.2016г. им подано в суд заявление об исправлении недостатков, а именно была представлена дополнительная справка банка об отсутствии денежных средств и налоговая декларация, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи от 17.03.2016г. не усматривает.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ИП Багаева Б.Э., судья Ленинского районного суда г.Курска исходила из того, что истцом не исправлены указанные в определении судьи от 03.03.2016г. недостатки искового заявления в предоставленный ему для этого срок до 16.03.2016г., а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленное при подаче иска, уже рассмотрено судьей 03.03.2016г. и в его удовлетворении отказано.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев, исходя из имущественного положения плательщика, в силу пункта 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ является правом суда.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения было рассмотрено судьей 03.03.2016г. при решении вопроса о принятии иска к производству суда, при этом судья счел его не подлежащим удовлетворению, то есть не предоставил истцу отсрочку, а оставил исковое заявление без движения ввиду отсутствия документа об уплате государственной пошлины, установив ИП Багаеву Б.Э. срок для исправления данного недостатка до 16.03.2016г.

Определение от 03.03.2016г. об оставлении искового заявления без движения истцом в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, истцом в указанный в определении от 03.03.2016г. срок не предоставлен, при этом налоговые декларации и справка ПАО " Банк" об отсутствии остатка денежных средств на валютном счете ИП Багаева Б.Э. по состоянию на 14.03.2016г. к таковым документам не относятся, у судьи имелись процессуальные основания для возврата иска на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы отмену определения судьи от 17.03.2016г. не влекут.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Багаева Б.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: