Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Черниковой Е.Н.,

Судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем - А АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года дело по иску Б АИ, Б АЮ и Б МА к ФИО20 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе истцов Б АИ, Б МА, Б АБ на решение Ленинского районного суд г. Курска от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б АИ, Б АЮ и Б МА к ФИО21 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказать".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

Истцы Б АИ, Б АЮ и Б МА обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировали тем, что в спорной квартире, имеющей площадь "данные изъяты" они проживают с ДД.ММ.ГГГГ, в указанную квартиру вселились с разрешения ФИО22 При этом они также проживают и в соседней "адрес" площадью "данные изъяты" несут расходы по содержанию обеих квартир. С ДД.ММ.ГГГГ "адрес" была передана в собственность истцам на основании договора, заключенного между ними и ФИО23, при этом они продолжали занимать "адрес". В настоящее время истцам стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в собственность Р ВИ, который впоследствии ее продал Б АВ, Б АВ - Х ЮА, Х ЮА - Б ВА, Б ВА ДД.ММ.ГГГГ - Р БЮ, за который до настоящего времени зарегистрировано право собственности. В спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Р БЮ, тело которого в квартире пролежало не менее месяца с момента смерти, за это время и последующей никто из родственников умершего не объявлялся, наследство никем принято не было. Сам Р БЮ проживал в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти. После его смерти в квартире продолжают проживать истцы. Полагая, что они на протяжении "данные изъяты" открыто, непрерывно, как своей собственной пользуются спорной квартирой, просят признать на нее право общей долевой собственности по "данные изъяты" доли за каждым.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Б АИ, Б АЮ и Б МА считают решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2016 года незаконным, необоснованным и просят его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что расходы по содержанию обеих квартир истцы несли с ДД.ММ.ГГГГ, при этом о наличии каких - либо собственников спорной квартиры истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя Б АИ по доверенности Я АА

., поддержавшей доводы апелляционной жалобы

, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ предполагает соблюдение необходимой совокупности элементов: добросовестность владения, то есть лицо не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности; открытость - когда лицо не скрывает факт нахождения у него данного имущества; непрерывность в течение всего срока приобретательной давности; владение как своим собственным - когда владение осуществляется не на основании договорных отношений.

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истцы Б АВ и Б МА с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы в "адрес". Истец Б АИ в спорной квартире значился зарегистрированным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда выбыл на другое место жительства "данные изъяты"

Спорная квартира в настоящее время зарегистрирована за Р БЮ, что подтверждается справкой ФИО24 "данные изъяты"

Судом первой инстанции так же установлено, что спорная квартира была предоставлена в собственность иному лицу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

В последующем "адрес" неоднократно продавалась, что подтверждено договорами купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

При этом последним собственником спорной квартиры являлся Р БЮ на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что об отсутствии у истцов права собственности на спорную квартиру последние не могли не знать в виду фактического проживания в ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ других лиц, о чем они сами указывают в иске, т.е. регистрация истцов в "адрес" по выше указанному адресу носила формальный характер.

Материалами дела установлено, что Р БЮ умер ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

После ДД.ММ.ГГГГ никаких распорядительных решений относительно прав на спорную квартиру не принималось, документов, в том числе самими истцами, не оформлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах основания для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности независимо от срока проживания в спорном помещении отсутствуют. Сам факт пользования имуществом, в подтверждение чего истцы указывают на оплату жилищно-коммунальных услуг, не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок исковой давности по требованиям, предусмотренным ст. ст. 301, 305 ГК Российской Федерации составляет 3 года, то есть срок исковой давности, исходя из оснований иска, истек в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения срок давностного владения составляет менее чем пятнадцать лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б АИ, Б АЮ и Б МА к ФИО25 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Б АИ, Б МА, Б АБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: