Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Ефремовой Н.М.

При секретаре К.Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Д. к М.Г.Ж. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика М.Г.Ж. на заочное решение Обоянского районного суда "адрес" от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Н.Д. к М.Г.Ж. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Н.Д. и М.Г.Ж..

Взыскать с М.Г.Ж. в пользу М.Н.Д. денежные средства в размере 1200000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14200 рублей, а всего 1214200 рублей".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца М.Н.Д. по доверенности П.К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Н.Д. обратилась с иском к М.Г.Ж. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и М.Г.Ж. заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 3697,1 кв.м. Денежные средства по договору ею были переданы в момент его подписания, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик после подписания договора в Управление Росреестра по "адрес" для подачи заявления о регистрации перехода права собственности не явился и всячески уклоняется от совершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности. В конце апреля 2015 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ М.Г.Ж. уже продал указанный объект недвижимости Г.В.В. и впоследствии решением Обоянского районного суда "адрес" от 21 июля 2015 года исковые требования о регистрации права собственности за последним удовлетворены. В связи с существенным нарушением М.Г.Ж. условий договора, она неоднократно обращалась к продавцу с требованием о необходимости исполнить нарушенное обязательство или вернуть денежные средства, которое не исполнено. Просит расторгнуть договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, за приобретение недвижимого имущества в размере 1200000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик М.Г.Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец М.Н.Д. и ответчик М.Г.Ж. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что М.Г.Ж. являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3697,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.Д. и М.Г.Ж. заключен договор купли-продажи здания, по условия которого М.Г.Ж. (продавец) обязуется передать в собственности М.Н.Д. (покупатель) нежилое здание общей площадью 3697,1 кв.м., и инвентарный N, литер Б, этажность: 1, по адресу: "адрес".

Согласно п.1.3 Договора, продавец гарантирует, что объект до настоящего времени никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Цена и порядок расчетов предусмотрен п.2 Договора, согласно которому покупатель покупает объект за 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей. Расчет по указанной сумме производится в день подписания настоящего договора, до сдачи данного договора в регистрационный орган. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 4.1 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, М.Г.Ж. получил от М.Н.Д. в счет оплаты за нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", 1 200 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда "адрес" от 21 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Г.В.В. к М.Г.Ж. о государственной регистрации перехода права собственности, исковые требования Г.В.В. удовлетворены, а именно: произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, площадью 3967,1 кв.м. (инвентарный N), с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", от М.Г.Ж. к Г.В.В ... С М.Г.Ж. взысканы в пользу Г.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Данным решением суда установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, М.Г.Ж. продал, а Г.В.В. купил нежилое здание "крытый ток", площадью 3697,1 кв.м. с инвентарным номером N, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", со всем комплектным имуществом являющимся составной частью здания, за 2452525 рублей. Решением также установлено, что от государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости М.Г.Ж. уклонялся.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1200000 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно.

Вопрос судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик М.Г.Ж. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут посредством телефонограммы (л.д. 23).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.Г.Ж.

Судебная коллегия считает необоснованными ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении права на заявление встречного искового заявления, поскольку ответчик своим процессуальным правом на предъявление встречного искового заявления в порядке ст. 137 ГПК РФ не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что действиями М.Н.Д. М.Г.Ж. причинен материальный ущерб в размере 2500000 рублей, ввиду непередачи денежных средств за комбикормовый завод согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения по делу не имеют, поскольку свидетельствуют об иных правоотношениях, возникших между сторонами по делу.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Обоянского районного суда "адрес" от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.Г.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: