Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года заявление В МА о восстановлении процессуального срока, поступившее по частной жалобе В МА на определение Промышленного районного суда г. Курска от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства В МА о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО8 к В МА об обязании привести систему отопления в исходное состояние".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

В МА обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с заявлением о восстановлении срока обжалования в надзорную инстанцию решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 к В МА об обязании привести систему отопления в исходное состояние, так как процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. Свои требования В МА мотивировала тем, что Промышленным районным судом г. Курска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО10 к В МА об обязании привести систему отопления в исходное состояние.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями ДД.ММ.ГГГГ В МА была подана кассационная жалоба в Президиум Курского областного суда, по результатам рассмотрения которой определением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Обратившись к адвокату для написания надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации ей стало известно, что в соответствии со ст. 376, 391.1, 391.2, 391.11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. При этом, этот срок также включает и срок для подачи надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

В случае пропуска указанного срока заявление о восстановлении процессуального срока подается ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд, рассмотревший по первой инстанции.

Решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы В МА в вышестоящей инстанции, из чего следует, что на сегодняшний день шестимесячный срок обжалования истек.

В связи с чем, В МА обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока, указав, что является пожилой женщиной, преклонного возраста "данные изъяты", более "данные изъяты" находится на пенсии, юридического образования не имеет. Ввиду своей правовой неграмотности и незнания гражданского процессуального законодательства, она не знала, что срок обжалования судебных решений с момента их вступления в законную силу составляет шесть месяцев и включает, в том числе, срок обжалования в надзорную инстанцию Верховного суда РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе В МА считает определение Промышленного районного суда г. Курска от 17 марта 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что является пенсионеркой, в силу своего возраста и состояния здоровья находится в беспомощном состоянии, поскольку нет родных людей и близких родственников, а также ее доходы составляют всего лишь "данные изъяты". и ей не хватает денег на оплату услуг адвоката.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия к следующему.

В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО11 к В МА об обязании привести систему отопления в исходное состояние "данные изъяты"

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика В МА - без удовлетворения "данные изъяты").

Определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы В МА на решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции.

Из определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кассационная жалоба В МА поступила в Курский областной суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на кассационное обжалование апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени рассмотрения кассационных жалобы в суде кассационной инстанции истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая В МА в удовлетворении требований о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик В МА присутствовала в суде апелляционной инстанции.

Однако с кассационной жалобой обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до истечения срока кассационного обжалования. При этом, определение об отказе в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока В МА обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достоверных и аргументированных доказательств в подтверждение доводов о невозможности подать жалобу в установленный законом срок, суду представлено не было.

Суд правильно указал, что заявитель В МА ссылаясь на невозможность подачи жалобы по состоянию здоровья, представила медицинские документы, из которых не следует, что в юридически значимый период, отведенный на подачу жалобы, ответчик находилась на стационарном лечении, в состоянии беспомощности, препятствующим подаче жалобы.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными.

Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доказательств уважительности причины пропуска срока В МА не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что В МА является пенсионеркой, в силу своего возраста и состояния здоровья находится в беспомощном состоянии, поскольку нет родных людей и близких родственников, а также ее доходы составляют всего лишь "данные изъяты" и ей не хватает денег на оплату услуг адвоката, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, В МА не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для заявителей в подаче кассационной жалобы в установленный срок, судебной коллегии также не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу В МА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи