Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года заявление П НЮ к П АА о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по частной жалобе П АА на определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска П НЮ к П АА о разделе совместно нажитого имущества.

Запретить Управлению Росреестра по "адрес" осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащего на праве собственности П АА.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Разъяснить, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

П НЮ обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к П АА о разделе совместно нажитого имущества.

Одновременно в исковом заявлении истец ходатайствует о принятии мер по обеспечению исковых требований, в виде запрета на отчуждение, принадлежащей ответчику П АА на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе П АА считает определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что данным определение нарушены его интересы, поскольку истец П НЮ просит признать за ней "данные изъяты" долю спорной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что спорная квартира является предметом спора, распоряжение им может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку он является правильным и обоснованным, истцом заявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что данным определение нарушены интересы ответчика судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу П АА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи