Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.

судей - Букреевой Е.В., Ефремовой Н.И.,

при секретаре - К.Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дорожного управления "адрес" на определение судьи "адрес" районного суда "адрес" от 04 апреля 2016 года о возврате Дорожному управлению "адрес" частной жалобы на определение "адрес" районного суда "адрес" от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Дорожного управления "адрес" к Г.В.М. о выкупе земельных участков для государственных нужд "адрес" и по встречному иску Г.В.М. к Дорожному управлению "адрес", ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог "адрес"" об установлении размера возмещения за изымаемые для государственных нужд "адрес" земельные участки, взыскании возмещения за изымаемые для государственных нужд "адрес" земельные участки, взыскании убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества для государственных нужд "адрес", взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорожное управление "адрес" обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г.В.М. о выкупе земельных участков для государственных нужд "адрес".

Г.В.М. обратился со встречным иском заявлением к Дорожному управлению "адрес", ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог "адрес"" об установлении размера возмещения за изымаемые для государственных нужд "адрес" земельные участки, взыскании возмещения за изымаемые для государственных нужд "адрес" земельные участки, взыскании убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества для государственных нужд "адрес", взыскании упущенной выгоды.

Определением "адрес" районного суда "адрес" от 19 февраля 2016 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Дорожное управление "адрес" подало частную жалобу, в которой просило отменить определение в части отказа в постановке вопросов на экспертизу.

Определением судьи от 04 апреля 2016 года частная жалоба возвращена заявителю.

18 апреля 2016 года Дорожное управление "адрес" подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По смыслу действующего законодательства, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы. Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

Вместе с тем, возражения относительно определения о назначении экспертизы, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Из материалов дела следует, что Дорожное управление "адрес" обжаловало определение "адрес" районного суда "адрес" от 19 февраля 2016 года только в части отказа в постановке вопросов на экспертизу.

При таких обстоятельствах, возвращая заявителю частную жалобу на определение от 19 февраля 2016 года о назначении судебной экспертизы, судья обоснованно исходил из того, что возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы прямо не предусмотрена действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, а жалоба не содержит доводов в части незаконности приостановления производства по делу, а также вопросов, связанных с судебными расходами.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение судьи "адрес" районного суда "адрес" от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дорожного управления "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: