Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года исковое заявление Фокина С.Ю. к АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Фокина С.Ю. на определение судьи Горшеченского районного суда Курской области от 01 апреля 2016 года, которым постановлено о возвращении истцу искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин С.Ю. обратился в суд с иском к Банку, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и АО "Банк Русский Стандарт"; признать пункты кредитного договора, Индивидуальных условий (пп.12, пп.17) недействительными в части завышенной неустойки; признать незаконными действия Банка в части включения в кредитный договор пункта о выборе подсудности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением судьи Горшеченского районного суда Курской области от 01 апреля 2016 г. исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Фокин С.Ю. просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из поступивших материалов, Фокин С.Ю. обратился в суд с иском к Банку с требованием о расторжении кредитного договора N, заключённого между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не представил документы, подтверждающие выполнение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд правильно возвратил исковое заявление со всеми приложенными к нему документами истцу, что предусмотрено пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Фокина С.Ю. о том, что он предпринял попытки к досудебному урегулированию спора и к исковому заявлению приложил копию направленной им Банку претензии и реестр почтовых отправлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из представленных материалов, Фокиным С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлена Банку претензия, в которой установлен семидневный срок для принятия Банком решения и дачи ответа, одновременно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском, т.е. до истечения указанного им срока для разрешения претензии.

Доводы частной жалобы о том, что не обязателен досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм гражданского права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горшеченского районного суда Курской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фокина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи