Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре - Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 г. дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту СБ РФ) о возврате государственной пошлины, поступившее по частной жалобе СБ РФ на определение Хомутовского районного суда Курской области от 15 марта 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СБ РФ обратился в суд с иском к Чуйковой Л.В. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 226,25 руб., мотивируя требования тем, что СБ РФ предоставил ДД.ММ.ГГГГ Чуйковой Л.В. кредит в сумме 210 000 рублей под 15,75 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома. Чуйкова Л.В. обязательств по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, за время пользования кредитом неоднократно допускала образование просроченной задолженности.

Истец просил взыскать с Чуйковой Л.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 226,25 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 113 282,10 руб., просроченные проценты - 10819,06 руб., задолженность по неустойке - 125,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684,53 руб.

СБ РФ обратился в суд с иском к Грибановой Т.В. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 226,25 руб., мотивируя требования тем, что СБ РФ предоставил ДД.ММ.ГГГГ Чуйковой Л.В. кредит в сумме 210 000 рублей под 15,75 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома. Чуйкова Л.В. обязательств по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, за время пользования кредитом неоднократно допускала образование просроченной задолженности. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Грибановой Т.В.

Истец просил взыскать с Грибановой Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 226,25 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 113 282,10 руб., просроченные проценты - 10819,06 руб., задолженность по неустойке - 125,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684,53 руб.

СБ РФ обратился в суд с иском к Дворниковой Е.В. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 226,25 руб., мотивируя требования тем, что СБ РФ предоставил ДД.ММ.ГГГГ Чуйковой Л.В. кредит в сумме 210 000 рублей под 15,75 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома. Чуйкова Л.В. обязательств по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, за время пользования кредитом неоднократно допускала образование просроченной задолженности. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Дворниковой Е.В.

Истец просил взыскать с Дворниковой Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 226,25 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 113 282,10 руб., просроченные проценты - 10819,06 руб., задолженность по неустойке - 125,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684,53 руб.

Определением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ соединены исковые заявления СБ РФ к Чуйковой Л.В., СБ РФ к Грибановой Т.В., СБ РФ к Дворниковой Е.В. в одно производство.

Решением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СБ РФ удовлетворены частично. Взысканы с Чуйковой Л.В., Грибановой Т.В., Дворниковой Е.В. в пользу СБ РФ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 124149,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1227,67 руб., с каждой.

СБ РФ обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 7370,58 руб., мотивируя тем, что при подаче исков по каждому из них была уплачена госпошлина в сумме 3684,53 руб., а всего 11053,59 руб. Кроме того, просил выдать справку на возврат госпошлины для подачи соответствующего заявления в МИФНС РФ.

Определением Хомутовского районного суда Курской области от 15 марта 2016 г. в удовлетворении заявления СБ РФ отказано.

В частной жалобе представитель СБ РФ просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда полежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление СБ РФ, суд пришёл к выводу, что заявление о возврате госпошлины не подлежит удовлетворению, поскольку при обращении в суд госпошлина была уплачена в размере соответствующем заявленным требованиям и оснований для возвращения госпошлины, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, хотя и привёл ошибочные основания при рассмотрении заявления, но пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно п.3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, то не имеется оснований для удовлетворения заявления СБ РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что СБ РФ не лишён возможности обратится в суд с заявлением о выдаче подлинных квитанций об уплате государственной пошлины, а также решения суда и в соответствии с вышеуказанной нормой права обратиться с заявлением в соответствующий налоговый орган.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хомутовского районного суда Курской области от 15 марта 2016г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи