Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к Анохиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, поступившее по апелляционной жалобе Анохиной Т.А. на решение Курского районного суда Курской области от 15 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществляет энергоснабжение по заключенному с абонентом Анохиной Т.А. договору принадлежащего ей сарая (мастерской), расположенного по адресу: "адрес", с установленным в нем индивидуальным прибором учета электроэнергии, исходя из показаний которого, а также актов контрольного обхода, ответчик потребляла электрическую энергию в период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г., однако оплату за потребленный объем не производила, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Досудебным уведомлением ответчику было предложено добровольно погасить задолженность по лицевому счету, на что от нее возражений не поступало, задолженность была погашена частично в сумме "данные изъяты". В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Анохина Т.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, и просит принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции ответчик Анохина Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца АО "АтомЭнергоСбыт" по доверенности Шевелева А.А., а также третьи лица Белоусова З.И., Булгаков И.П., Чаплин В.И., Юртина В.В., Романова В.П., Печенкина Н.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения. При этом третьи лица указали, что оплату потребленной ими электроэнергии они производили своевременно ответчику по ее требованию и в указанных ею размерах.

Третьи лица Абросимова А.И., Алемская Т.А., Аникеева С.К., Бабохин В.М., Боева Н.Н., Бойко В.А., Букреева Г.А., Задоянова Е.С., Бурцев С.И., Горбунова Р.И., Долженкова Г.С., Дружинина Т.И., Зубков С.И., Киселева Е.Н., Константинов Л.М., Кривошеев С.И., Крутых Е.А., Лобынцев В.С., Макарова О.М., Максимова В.В., Медведев В.Ф., Медведев Ю.В., Милютин Е.А., Минашкина Р.И., Мишина Н.П., Пономарева В.С., Прийменко А.П., Пучков А.Д., Рудев А.И., Романова В.П., Саенко Ю.В., Соболев С.В., Сапронова О.Н., Сапрыкина Г.Н., Трусов В.В., Цуканова Л.Д., Черпаченко В.В., Чернышев А.В., Шкурко А.Б., Яковлева Л.П., администрация Лебяженского сельсовета Курского района Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, уведомления о вручении почтовых отправлений, отчет об отправке факсимильного сообщения, в судебное заседание не явились. Абросимова А.И., Аникеева С.К., Прийменко А.П., Чернышев А.В. в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание.

Третье лицо Бойко В.А. в письменных возражениях выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика и просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы организации учета электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения).

Из материалов дела усматривается, что АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на оптовом рынке и предоставляет коммунальную услугу электроснабжения в виде поставки электроэнергии для бытовых нужд, в том числе потребителю Анохиной Т.А. на объект энергоснабжения - мастерскую, расположенную по адресу: "адрес", в которой установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 N с подсоединенными к нему хозяйственными постройками третьих лиц. Указанные объекты энергоснабжения в установленном порядке подключены к сети сетевой организации ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго".

Между сторонами заключен договор энергоснабжения для бытового потребления электроэнергии, в связи с чем истцом ответчику открыт лицевой счет N.

Указанный выше прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 N прошел опломбировку 24.04.2015 г., о чем представителем ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" составлен акт (л.д.12).

Из материалов дела следует, что к данному прибору учета также подсоединены хозяйственные постройки и сараи, принадлежащие третьим лицам, которые передавали денежные средства для оплаты потребленной электрической энергии ответчику Анохиной Т.А.

На основании ст.545 Гражданского кодекса РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

20.05.2015 г. Анохина Т.А. обратилась к истцу с заявлением, в котором просила закрыть ей лицевой счет N с мая 2015 г. (л.д.52).

Из справок по взаимозачетам отделения "Курскэнергосбыт" филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" и абонента Анохиной Т.А. по лицевым счетам N N за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г. следует, что ответчиком ежемесячно производились оплаты за потребленную электроэнергию, но не в полном объеме. Последний платеж был совершен ею за апрель 2014 г., при этом конечные показатели по счетчику составили "данные изъяты" КВт (л.д.76-82).

Согласно ответу ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" на запрос суда, на абонента Анохину Т.А. открыто два лицевых счета: N - на объект энергоснабжения жилой дом и N - на объект энергоснабжения мастерскую, при этом по состоянию на 31.10.2015 г. по последнему имеется задолженность в размере "данные изъяты" (л.д.86).

Наличие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, однако она выразила несогласие с расчетом образовавшейся задолженности, представленным истцом (л.д.66), в связи с чем Анохина Т.А. представила суду свой расчет задолженности по состоянию на 01.12.2015 г., исходя из которого, показания по счетчику составили "данные изъяты" КВт, всего по квитанциям оплачено "данные изъяты", задолженность по лицевому счету за период 2011-2015 г.г. по средним показателям составила "данные изъяты" (л.д.177).

Удовлетворяя исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" в полном объеме, суд первой инстанции указал, что оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности не имеется, в связи с чем он признал его допустимым и достоверным доказательством и согласился с ним. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в судебном решении и признаются судебной коллегией правильными, поскольку представленный истцом расчет соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд мотивировал в решении вывод, по которому не принял представленный ответчиком расчет задолженности. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки расчета задолженности ответчика.

Исходя из положений п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пуктом 2 этой статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предлагаемый ответчиком порядок расчета задолженности противоречит этим требованиям.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов и ненаправлении ей приложенных к исковому заявлению подтверждающих документов являются надуманными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д.6).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: