Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Ельникова А.П., Головина И.В., Юрченко И.О. к Чуйкову М.А. о восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

по встречному иску Чуйкова М.А. к администрации г. Курска, Ельникову А.П., Головину И.В., Юрченко И.О. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

поступившее по апелляционной жалобе Чуйкова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Ельников А.П., Головин И.В., Юрченко И.О. обратились в суд с вышеуказанным иском к Чуйкову М.А., мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир N N, соответственно, в доме N по "адрес". Чуйкову М.А. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира N в этом же доме. Предыдущим собственником квартиры ответчика, Антиповой Н.Г., была произведена самовольная перепланировка, в результате которой нарушена прочность и целостность строительных конструкций дома, что создает реальную угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, а также их имуществу. Поэтому просили суд обязать ответчика привести планировку принадлежащей ему квартиры и нарушенные в ее процессе конструкции стен и перегородок в первоначальное состояние с обоснованием работ проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Чуйков М.А. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что перепланировка принадлежащей ему квартиры, выразившаяся в полном либо частичном демонтаже внутриквартирных перегородок, была произведена с целью улучшения жилищных условий прежним собственником Антиповой Н.Г. в соответствии с проектом, выполненным в 2013 г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал. Заключением "данные изъяты" о техническом состоянии строительных конструкций квартиры установлено, что перепланировка соответствует техническим требованиям выполненного проекта, не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы, позволяет использовать помещения квартиры по назначению, поэтому просил суд сохранить принадлежащую ему квартиру в перепланированном состоянии.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Ельникова А.П., Головина И.В., Юрченко И.О.: на Чуйкова М.А. возложена обязанность привести планировку квартиры N в доме N (с учетом определения суда от 25.11.2015 г. об исправлении описки) по "адрес" и конструкции стен и перегородок в первоначальное состояние, обосновав работы проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу;

с Чуйкова М.А. в пользу каждого истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты";

Чуйкову М.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Чуйков М.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, на которых основывают свои доводы истцы.

В судебном заседании ответчик-истец Чуйков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы-ответчики Ельников А.П., Головин И.В., Юрченко И.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц - ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" по доверенности Миронов С.В. и ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" по доверенности Малихова А.В. также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик по встречному иску администрация г. Курска, третье лицо Антипова Н.Г., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником трехкомнатной квартиры N общей площадью 78,90 кв.м., расположенной на 4-ом этаже в доме N по "адрес" является Чуйков М.А. (т.1 л.д.93, 128, 165), который приобрел ее у Антиповой Н.Г. на основании договора купли-продажи от 28.02.2015 г. (т.1, л.д.17-19, 130-131).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" выбран способ управления управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Курский завод Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" (т.1 л.д.13-16).

Судом также установлено, что в 2013 г. предыдущий собственник указанного жилого помещения Антипова Н.Г. произвела самовольную перепланировку: оборудовала проемы в несущей панели между жилой комнатой и кухней и в несущей панели между жилой комнатой и коридором, демонтировала панельную перегородку между ванной и туалетом и дверной блок между санитарным узлом и кухней, заложила дверной проем между коридором и санитарным узлом, на месте которого по каркасу установилаперегородку из гипсокартона для размещения встроенного шкафа (т.1 л.д.21-29, 140-145).

Согласно акту осмотра квартиры N в жилом доме N "адрес", утвержденному главным инженером ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" 24.02.2015 г., комиссия в составе представителей ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" и ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" установила, что в указанной квартире произведен демонтаж перегородок между ванной комнатой и санузлом, а также устроены проемы в несущих стеновых панелях между кухней, жилой комнатой и коридором шириной 1660 мм и 2250 мм, соответственно, при этом собственником квартиры не предъявлен документ, подтверждающий законность произведенной перепланировки. При визуальном обследовании подъезда, в котором расположена указанная квартира, выявлено наличие трещин на лестничных площадках и лифтовых холлах, особенно, на 3-м, 4-м и 5-м этажах (т.1 л.д.57).

Из письма комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска от 09.02.2015 г. следует, что в адрес комитета от собственника квартиры N документы на перепланировку либо переустройство жилого помещения в 2014 г. не поступали (т.1 л.д.59). Аналогичное следует из письма комитета ЖКХ г. Курска от 26.05.2015 г. в адрес суда (т.1 94-95).

В связи с обращением жильцов указанного многоквартирного дома, выразивших опасения по поводу того, что производимая Антиповой Н.Г. перепланировка квартиры может привести к обрушению несущих перекрытий, старший государственный инспектор Государственной жилищной инспекции Курской области Д.А.И. выезжал на место с целью проведения проверки, однако собственник квартиры N, уведомленный о проверке надлежащим образом, доступ в квартиру не обеспечил, о чем был составлен акт N от 05.02.2014 г. (т.1 л.д.30).

В 2014 г. по заданию Антиповой Н.Г. "данные изъяты" составило заключение о техническом состоянии строительных конструкций квартиры N в доме N по "адрес", согласно которому по результатам обследования помещений квартиры установлено, что перепланировка соответствует техническим требованиям выполненного проекта, а также не снизит несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представит угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушит их права и законные интересы, помещения квартиры возможно использовать по назначению (т.1 л.д.146-160).

Однако из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от 22.09.2015 г., проведенной по определению суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика-истца, следует, что перепланировка квартиры N выполнена с нарушением требований СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170, которыми запрещено расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, а также со значительными отступлениями от проекта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал N; в результате проведенной перепланировки не представляется возможным обеспечить безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта (т.2 л.д.1-22).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная с отступлениями от требований нормативной документации перепланировка квартиры N нарушает права и законные интересы собственников квартир, находящихся в непосредственной близости от нее - истцов по первоначальному иску Ельникова А.П., Головина И.В., Юрченко И.О., т.к. со стороны ответчика имеется реальная угроза не только уничтожению имущества истцов, но и жизни и здоровью граждан.

Возражая против заключения строительно-технической экспертизы ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", ответчик Чуйков М.А. не приводит убедительных доводов, дающих основания для сомнения в выводах эксперта. Вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении однозначно указано на то, что допущенные в ходе самовольной перепланировки нарушения не могут обеспечить безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

При этом судебная коллегия считает, что сам по себе вероятностный характер наступления угрозы жизни и здоровью граждан не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов истцов, права и законные интересы которых нарушены в результате действий ответчика по перепланировке объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено наличие опасности возведенного строения, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что устранение угрозы причинения вреда невозможно иным способом, без восстановления квартиры в состояние до перепланировки, является правильным.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения указанной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять ему.

Судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области строительства, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалистов "данные изъяты", которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы этого заключения не являются мотивированными. Так, из указанного заключения не следует, на основании чего сделан вывод о том, что работы по демонтажу внутриквартирных перегородок выполнены безударным методом с выпиливанием стеновой панели в то время как внутренний слой сечений проема имеет шероховатую поверхность среза, что нашло отражение в судебной строительно-технической экспертизе (т.1 л.д.8). Также являются голословными выводы специалистов о соответствии перепланировки разработанному проекту, т.к. не указана фактическая ширина проемов, не описаны конструкции сварных соединений стоек и ригелей металлических рам. Специалистами не отражено, что вход в помещение ванной осуществляется через вновь образованное помещение столовой и помещение кухни через существующий дверной проем, в то время как по проекту данный дверной проем закладывается.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ Курская ЛСЭ на предмет соответствия проведенной в квартире перепланировки строительным нормам и правилам, безопасности эксплуатации жилого помещения ходатайствовал Чуйков М.А. в лице своего представителя (т.1 л.д.200), что свидетельствует о том, что указанная сторона считала представленное заключение специалистов недостаточным доказательством в подтверждение своих требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и возражений по первоначальному иску о том, что проведенные работы не повлияли на прочность несущих конструкций и всего здания в целом.

Отсутствие в мотивировочной части решения соответствующей оценки данному доказательству не является основанием для отмены принятого по делу решения, исходя из положений ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

С учетом установленных по делу и описанных выше обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Чуйкова М.А. не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика-истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции,

не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуйкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: