Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Е.В. к СНТ "Зеленая роща" о признании недействительным в части решения общего собрания членов садоводческого товарищества, поступившее по частной жалобе Иванова Е.В. на определение Курского районного суда Курской области от 12 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Курского районного суда Курской области от 19.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30.07.2014 г., Иванову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Зеленая роща" о признании недействительным в части решения общего собрания членов садоводческого товарищества.

Вступившим в законную силу определением этого же суда от 07.10.2014 г. удовлетворено заявление СНТ "Зеленая роща" о распределении судебных расходов: с Иванова Е.В. в пользу СНТ "Зеленая роща" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

18.12.2015 г. Иванов Е.В. обратился в суд заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по результатам проведенного 28.08.2015 г. ЭКО УМВД России по г.Курску почерковедческого исследования подпись от имени председателя СНТ Семенихина В.Н. в договоре на оказание юридических услуг, на основании которого с него взысканы судебные расходы, выполнена иным лицом.

Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения о распределении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Иванов Е.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции Иванов Е.В. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика СНТ "Зеленая роща" по доверенности Семенихина Е.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам, объяснениям сторон, применив нормы процессуального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Ивановым Е.В. основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, установленным ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование своего требования о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Иванов Е.В. представляет новое доказательство, которого не имелось на момент рассмотрения дела, и при этом подвергает сомнению правильность оценки представленных доказательств, на основании которых вынесено определение суда от 07.10.2014 г.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом определении, обстоятельства, указанные в заявлении Иванова Е.В. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при вынесении определения о распределении судебных расходов, и несогласию с выводами суда первой инстанции. Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия со вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования.

Принимая во внимание, что указанные заявителем сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами, соответственно, они не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении от 07.10.2014 г. основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлиять на законность принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Курского районного суда Курской области от 12 января 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: