Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голубоцкого Ю.С. к Пинаеву В.И., Пинаевой Г.В. о взыскании суммы, поступившее по частной жалобе Пинаева В.И. на определение Кировского районного суда г.Курска от 09 ноября 2015 г. об отказе в отмене обеспечительной меры.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Голубоцкий Ю.С. обратился в суд с иском к Пинаевым В.И., Г.В. о взыскании суммы задатка в размере "данные изъяты", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 20.08.2015 г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчикам автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, а также Управлению Росреестра по Курской области запрещено совершать регистрационные действия по переходу и регистрации права собственности на нежилое помещение N в здании литер N, расположенное на 1 этаже N N, по адресу "адрес"; ответчикам запрещено совершать действия по отчуждению указанного выше автомобиля и нежилого помещения.

Пинаев В.И. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу и регистрации права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что его стоимость более "данные изъяты" значительно превышает цену иска, при этом указывает, что наложение ареста на автомобиль будет достаточным для исполнения решения суда.

Определением суда от 09.11.2015 г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры Пинаеву В.И. отказано.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Пинаев В.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая ходатайство ответчика Пинаева В.И., суд первой инстанции не согласился с его доводами о несоразмерности принятой обеспечительной меры, исходя из того, что достоверных сведений о стоимости автомобиля, на который наложен арест, заявителем не представлено, в связи с чем оснований полагать, что при снятии запрета на регистрационные действия с объекта недвижимости будет сохранена возможность исполнения решения суда в будущем, не имеется.

Выводы суда в определении мотивированы и признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что отмена принятой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На данные обстоятельства указывают доводы частной жалобы Пинаева В.И., из которых следует, что он намерен продать нежилое помещение, т.к. не имеет иных средств для возврата задатка, полученного от истца в счет продажи в будущем именно этого нежилого помещения.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что решением суда от 09.11.2015 г. исковые требования Голубоцкого Ю.С. удовлетворены, с ответчиков взыскана общая сумма "данные изъяты". Данное решение обжалуется Пинаевым В.И. в апелляционном порядке.

Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, указывающих на необходимость отмены принятой меры обеспечения иска, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Курска от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пинаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: