Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.В.,

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гнездилова М.И. к Администрации "адрес", Отделу социальной защиты населения администрации "адрес", Комитету социального обеспечения "адрес" Комитету строительства и архитектуры "адрес", ОКУ "Дирекция по реализации "адрес" программ обеспечения жильём отдельных категорий граждан" о признании права на льготное предоставление жилого помещении, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Гнездилова М.И. по доверенности Гнездилова В.М. на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 14 января 2016 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В. судебная коллегия

установила:

Гнездилов М.И. обратился в суд с иском о признании права на льготное предоставление жилого помещении, ссылаясь на то, что он имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Великой Отечественной войны. Его дом, расположенный по адресу: "адрес", согласно акта обследования межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для постоянного проживания.

В уточнённых исковых требованиях просил признать за ним право на обеспечение за счёт федерального бюджета жильём в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" как лицом, имеющим право на льготы, предусмотренные для инвалидов Великой Отечественной войны, обязав ОКУ "Дирекция по реализации "адрес" программ обеспечения жильём отдельных категорий граждан" включить его в список ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны - получателей единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения "адрес" на соответствующий квартал.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца Гнездилова М.И. по доверенности Гнездилов В.М. просит отменить решение суда как незаконное.

В заседание судебной коллегии истец, представители Администрации "адрес", Отдела социальной защиты населения администрации "адрес", Комитета социального обеспечения "адрес", ОКУ "Дирекция по реализации "адрес" программ обеспечения жильём отдельных категорий граждан", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гнездилова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Комитета строительства и архитектуры "адрес" Шепляковой С.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гнездилов М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходя службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в армии по призыву, при исполнении обязанностей военной службы получил травму тяжёлой степени, когда ДД.ММ.ГГГГ при посадке на ходу на поезд поскользнулся, и его левая нога попала под колесо вагона, в связи с чем в железнодорожной больнице "данные изъяты" в хирургическом отделении в/ч "данные изъяты" было произведено "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов М.И. находился на лечении, после чего был признан непригодным к военной службе со снятием его с учёта.

Вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, Гнездилову М.И. установлена инвалидность "данные изъяты" группы (справка МСЭ- N), причина инвалидности "военная травма".

ДД.ММ.ГГГГ Гнездилову М.И. выдан дубликат удостоверения, согласно которого он является инвалидом "данные изъяты" группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Великой Отечественной войны.

Согласно заключения межведомственной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дом истца, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Гнездилов М.И. был включён в список очерёдности на улучшение жилищных условий на общих основаниях.

Письмом Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Гнездилов М.И. был извещён о том, что он не может быть обеспечен жильём в рамках Указа Президента РФ N 714 от 07.05.2008 г. "Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", так как не принимал непосредственного участия в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что Гнездилов М.И. не может быть отнесён ни к одной из названных в статье 4 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" категорий лиц, относящихся к инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий, в связи с чем истец, как получивший инвалидность при исполнении обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ во время службы по призыву, не имеет права на такую меру социальной поддержки, как обеспечение жильём.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих этот вывод.

Доводы апелляционной жалобы Гнездилова М.И. о том, что он имеет право на обеспечение жильём за счёт средств федерального бюджета или предоставление для этой цели государственной субсидии, поскольку является инвалидом Великой Отечественно войны, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы не имеется законных оснований для отнесения Гнездилова М.И. к категории инвалидов Великой Отечественной войны как и оснований для распространения на него льгот по обеспечению жильём, установленных для этой категории граждан.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Большесолдатского районного суда Курской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: