Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цыбиной Л.Ф. к ООО "Управляющая компания "данные изъяты"" о взыскании недоплаченного выходного пособия при увольнении, среднего заработка за период трудоустройства и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ООО "Управляющая компания "данные изъяты"" на решение Курского районного суда Курской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цыбиной Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "данные изъяты"" в пользу Цыбиной Л.Ф. "данные изъяты", в том числе:

- недоплаченное выходное пособие при увольнении по должности специалиста по кадрам (1,0 ставки) и по должности специалиста по охране труда (0,5 ставки) в общей сумме "данные изъяты";

- средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения по должности специалиста по кадрам (1,0 ставки) в сумме "данные изъяты";

- средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения по должности специалиста по охране труда (0,5 ставки) в сумме "данные изъяты";

- недоплаченную сумму среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения по должности специалиста по охране труда (0,5 ставки) в сумме "данные изъяты";

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыбиной Л.Ф. отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования " "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Цыбина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "данные изъяты"" о взыскании недоплаченного выходного пособия при увольнении, среднего заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности специалиста по кадрам (1,0 ставки), получая с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно заработную плату в размере "данные изъяты", а также по совместительству в должности специалиста по охране труда (0,5 ставки) с заработной платой с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель официально предупредил её об увольнении с работы в связи с сокращением численности (штата) по второй и первой должностям соответственно. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ она по согласованию с работодателем до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении была досрочно уволена с обеих занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

С учётом уточнений просила суд взыскать с ответчика недоплаченное выходное пособие при увольнении по должности специалиста по кадрам (1,0 ставки) и по должности специалиста по охране труда (0,5 ставки) в общей сумме "данные изъяты".; средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения по первой должности в сумме "данные изъяты". и по второй должности в сумме "данные изъяты"., средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц после увольнения по второй должности в сумме "данные изъяты".; компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями работодателя, нарушающими ее трудовые права, в размере "данные изъяты" руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "данные изъяты"" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания "данные изъяты"" Снытко Г.В. и Апухтиной Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истицы Цыбиной Л.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Цыбина Л.Ф. работала у ответчика в должности специалиста по кадрам (1,0 ставки), а также по совместительству в должности специалиста по охране труда (0,5 ставки), получая с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по первой должности заработную плату, состоящую из оклада в соответствии со штатным расписанием - "данные изъяты" рублей, ежемесячной премии в размере 25% должностного оклада по п. 4.1.2 трудового договора в сумме "данные изъяты" рублей; и по второй должности - из оклада в соответствии со штатным расписанием - "данные изъяты" рублей.

В период работы у ответчика на основании устного соглашения работодателем было принято решение об установлении Цыбиной Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной доплаты по первой должности за работу по ведению воинского учёта и бронирования граждан, пребывающих в запасе, в размере 70% от заработной платы по трудовому договору, т.е. в сумме "данные изъяты".; а также по второй должности ежемесячной премии в размере 25% должностного оклада, - в сумме "данные изъяты" руб., в результате ей была установлена и выплачивалась заработная плата в ежемесячном размере "данные изъяты" в том числе по первой должности "данные изъяты" (оклад - "данные изъяты" рублей, ежемесячная премия 25% оклада - "данные изъяты" руб., ежемесячная доплата 70% от заработной платы - "данные изъяты"., по второй должности "данные изъяты" руб. (оклад "данные изъяты" руб., ежемесячная премия 25% оклада - "данные изъяты" руб.).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Цыбина Л.Ф. была официально предупреждена работодателем об увольнении с работы в связи с сокращением численности (штата) по второй и первой должностям.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ Цыбина Л.Ф. по согласованию с работодателем до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении была досрочно уволена с обеих занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически начисленной Цыбиной Л.В. заработной платы.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия работодателя, выразившиеся в недоплате причитающихся выплат, неправомерны, в связи с чем истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех обстоятельств, заслуживающих внимания, исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Утверждения представителя ответчика о необходимости исчисления Цыбиной Л.Ф. среднего заработка без учёта 70%-ной надбавки за ведение воинского учёта по основной должности в связи с бухгалтерской ошибкой при начислении истице зарплаты, не основаны на доказательствах. Указанная надбавка фактически начислялась не к должностному окладу, на что ссылается ответчик, а к месячной заработной плате и выплачивалась истице работодателем в таком размере.

Вопрос о завышенной выплате компенсации за неиспользованный отпуск не был предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся этой выплаты, не могут быть приняты во внимание.

Оснований считать, что судом неверно применён п. 3 ст. 217 НК РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: