Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-1215/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, заместителю начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Петрову К.В., старшим инспекторам по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Шилкин А.С. и Косинову М.С., УМВД России по Курской области о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействия вышеуказанных органов и должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указал, что 18.12.2015г. им получено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области (далее также - ЦАФАП) от 28.05.2015г. N о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Однако решением Ленинского районного суда г.Курска от 14.09.2015г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, о чем он указал в жалобе, поданной в ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области 21.12.2015г., предоставив необходимые данные, и просил о внесении соответствующих изменений в информационную базу. Согласно предоставленной ему учетной информации ЦАФАП в отношении него имеются сведения о наличии вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности от 10.04.2014г., 06.08.2014г, 30.04.2015г., которые ранее также были отменены в судебном порядке, с прекращением производства по делу. 06.01.2016 г. им было получено извещение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД Калакуцкого Р.Н. о необходимости явки в ЦАФАП с паспортом и документами, подтверждающими обстоятельства, изложенные в жалобе от 21.12.2015г., однако к поданной жалобе им прилагалась копия решения Ленинского районного суда г.Курска. Считает, что указанные действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц нарушают его права, так как пытаются незаконно привлечь его к ответственности, предлагают осуществить действия, которые не определены законом, а именно повторно предоставить вступившие в законную силу судебные постановления. Просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Петрову К.В., Шилкин А.С., Косинова М.С. и обязать их аннулировать сведения о привлечении его к административной ответственности, ввиду отмены постановлений и прекращения производства по делу, из информационной базы данных. С УМВД России по Курской области взыскать судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.3 КАС Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 62 КАС Российской Федерации, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием ) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Особенности обработки специальных категорий персональных данных, а также биометрических персональных данных устанавливаются статьями 10 и 11 федерального закона "О персональных данных".

В соответствии с п.7 ч.2 ст.10 федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.17 федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, совершивших административное правонарушение (п. 8 ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О полиции").

Порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О полиции").

Согласно ст. 9 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на территории Российской Федерации осуществляется государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения. Такими показателями являются количество дорожно-транспортных происшествий, пострадавших в них граждан, транспортных средств, водителей транспортных средств; нарушителей правил дорожного движения (ПДД), административных правонарушений и уголовных преступлений в области дорожного движения, а также другие показатели, отражающие состояние безопасности дорожного движения и результаты деятельности по ее обеспечению. Система государственного учета обеспечивает организацию и проведение федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работ по формированию и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок ведения государственного учета, использования учетных сведений и формирования отчетных данных в области обеспечения безопасности дорожного движения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона "О безопасности дорожного движения" Правительством Российской Федерации дата принято Постановление N 508 "О порядке государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения", согласно которому государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения, административных правонарушений и преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации автомототранспорта возложен на органы внутренних дел.

Согласно положению о центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курской области, утвержденному приказом УГИБДД УМВД России по Курской области от 16.03.2015г. N30, центр является непосредственно подчиненным подразделением Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области.

К функциям Центра, в том числе относится формирование сведений о лицах, привлеченных к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения, передача таких сведений в Федеральную информационную систему ГИБДД (ФИС ГИБДД М) для ведения специализированного учета Госавтоинспекции.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03.12.2007г. N1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции" утверждены: Положение о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции (приложение N1).

Указанный Приказ определяет внутриведомственную организацию работы сотрудников подразделений Госавтоинспекции с базами данных, входящих в федеральную специализированную территориально распределенную информационную систему Госавтоинспекции, а также технологические и организационные вопросы формирования в МВД России электронных централизованных учетов, в том числе о лицах, привлеченных к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. На основании указанного приказа МВД России "О системе информационного обеспечения подразделений госавтоинспекции" и Федерального закона N3-Ф3 "О полиции" информация в автоматизированных базах данных хранится постоянно и используется органами внутренних дел Российской Федерации в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.8.1. приказа в рамках подсистемы "Адмпрактика" существуют два основных вида учетной информации. Постоянный учет. Осуществляется на основании данных о выявленных нарушениях правил дорожного движения и вынесенных по ним взысканиях, поступающих из региональных Подразделений ГИБДД. Архивный учет. В архив запись переводится только в связи с появлением корректирующей записи. Записи архивного учета не корректируются. В подсистеме "Адмпрактика" учитывается информация о каждом этапе производства по делу об административном правонарушении. Связь между сведениями, относящимися к одному объекту учета, осуществляется при помощи уникального номера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в федеральную информационную систему ГИБДД были внесены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа постановлениями ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 10.04.2014г. N18810146140410031160, вынесенном старшим инспектором Шилкин А.С.; от 06.08.2014г. N18810146140806030330, вынесенном старшим инспектором Косинова М.С.; от 30.04.2015г. N18810146150430003233 и от 28.05.2015г. N18810146150528004378, вынесенными начальником отдела Петрову К.В.

Решениями Ленинского районного суда г.Курска от 01.07.2014г., от 20.08.2015г., от 14.09.2015г. и Промышленного районного суда г.Курска от 17.10.2014г. указанные выше постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменены, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В федеральную информационную систему ГИБДД были внесены сведения как о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и об отмене постановлений по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что информация, поступившая в систему ФИС ГИБДД в отношении административного истца, получила корректировку о том, что он не привлечен к административной ответственности и перешла на архивный учет системы, Следовательно, ФИО1 в специализированном учете не состоит как лицо, совершившее административное правонарушение или привлеченное к административной ответственности. Каких-либо негативных последствий нахождение в базе данных ФИС ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности и последующее внесение данных о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, для административного истца не повлекло и доказательств этому суду не представлено.

Также судом установлено, что извещением о необходимости явки в ЦАФАП 18.01.2016 года на административного истца не возлагалась какая-либо обязанность, в том числе по совершению каких-либо действий, в частности по доказыванию им своей невиновности в совершении административного правонарушения. В данном извещении содержалась лишь просьба о его явке в кабинет N 305 ЦАФАП с целью разобраться в сложившейся ситуации и выяснения всех обстоятельств. По извещению ФИО1 в ЦАФАП не явился, что никаких последствий для него не повлекло. В связи с чем, судья районного суда правильно пришла к выводу, что указанными действиями административного органа права ФИО1 не нарушены.

Суд правильно констатировал тот факт, что направление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в ОСП по ЦАО г. Курска на исполнение копии постановления от 28.05.2015г. N18810146150528004378, на основании которого постановлением от 16.11.2015 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска было возбуждено исполнительное производство N 592127/15/46038-ИП в отношении должника ФИО1, само по себе прав ФИО1 не нарушило, так как 25.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о прекращении указанного исполнительного производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки утверждениям административного истца, содержащимся в апелляционной жалобе, тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы фактически выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а также не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи