Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33а-3321/2015

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Курочкиной И.А., Ермакова М.И.,

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Черенкова ЕГ об оспаривании отказа ОГИБДД МО МВД России "Льговский" в выдаче удостоверения на право управления транспортными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Черенкова ЕГ на решение Льговского районного суда Курской области от 16 октября 2014г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав Черенкова ЕГ и его представителя Корецкого Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черенков Е.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ОГИБДД МВД России "Льговский" в выдаче ему водительского удостоверения, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Льгова и Льговского района Курской области от 27.06.2012г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 11.07.2012г. он обратился в МО ГИБДД МВД РФ "Льговский" с заявлением об утере водительского удостоверения, которое было принято дежурным сотрудником полиции. 04.04.2012г. он обратился в отдел полиции с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами. В письменном ответе на его обращение было указано, что течение срока лишения специального права было прервано в связи с тем, что водительское удостоверение не было сдано и не подано заявление об утере водительского удостоверения. Поскольку дежурный сотрудник полиции, принявший 11.07.2012г. его заявление об утере водительского удостоверения не зарегистрировал обращение в журнале учета, данные об исчислении срока не были своевременно внесены в базу ГИБДД, просит признать незаконными указанные действия сотрудника полиции и отказ ОГИБДД МВД России "Льговский" в выдаче ему водительского удостоверения, обязав ОГИБДД МВД России "Льговский" выдать ему водительское удостоверение взамен утерянного, исчисляя срок исполнения административного наказания с 07.07.2012г.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Черенкова ЕГ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском процессуальном производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного, муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом согласно нормам статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенных норм, для признания судом оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден лиц порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В силу ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишения права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.

Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Льгова и Льговского района Курской области по делу N5-204/12 от 27 июня 2012г. заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 июля 2012г. В ходе производства по делу об административном правонарушении водительское удостоверение у Черенкова ЕГ не изымалось и не сдано им после вступления постановления мирового судьи в законную силу.

04 апреля 2014 г. Черенкова ЕГ обратился в ОГИБДД МО МВД России "Льговский" с заявлением об утере водительского удостоверения.

При проведении проверки по заявлению Черенкова ЕГ от 04.04.2014г. МО МВД России "Льговский" установлено, что срок лишения заявителя права управления транспортными средствами был прерван в связи с тем, что водительское удостоверение им не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подавалось; заявление об утере водительского удостоверения подано только 04.04.2014 г., в связи с чем в базу АИПС "Административная практика ГИБДД" внесены соответствующие данные о начале исчисления срока лишения права управления транспортными средствами, о чем заявитель был уведомлен письмами от 11.04.2014г. и 20.06.2014г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начало течения срока лишения специального права по постановлению мирового судьи судебного участка N1 г.Льгова и Льговского района Курской области от 27.06.2012 г. ОГИБДД МО МВД России "Льговский" исчислено правильно - со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления Черенкова ЕГ об утрате водительского удостоверения, то есть с 04.04.2014г., а потому срок лишения его права управления транспортными средствами не истек. Доводы заявителя о том, что 11.07.2012г. он обращался в ОГИБДД МО МВД "Льговский" с заявлением об утере водительского удостоверения, не нашли подтверждения в суде. Отказ ОГИБДД МВД России "Льговский" в выдаче заявителю водительского удостоверения является законным и обоснованным, оснований для исчисления начала течения срока лишения специального права с 07.07.2012 г. и возложения на орган ГИБДД обязанности выдать заявителю водительское удостоверение не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении и являются правильными. Нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Черенкова ЕГ ссылается на то, что с заявлением об утере водительского удостоверения он обратился в ОГИБДД МО МВД России "Льговский" 12 июня 2012г., что могут подтвердить свидетели ФИО1 и ФИО2, однако суд первой инстанции эти доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследовал.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку обратившись в суд, Черенкова ЕГ ходатайствовал о допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Между тем, в судебном заседании от данного ходатайства отказался, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 при написании им заявления и передаче его сотруднику полиции не присутствовали (л.д.29).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд первой инстанции отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных судом фактов.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку решение об отказе в выдаче водительского удостоверения принято в пределах полномочий государственного органа, в соответствии с действующим законодательством и права и свободы заявителя не нарушает, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления, отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Льговского районного суда Курской области от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенкова ЕГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи