Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-657/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. по делу N 33-657/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8

при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 29 января 2016 года, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части N к старшему прапорщику ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ответчика к материальной ответственности и взыскать с ФИО1 203082 рубля 81 копейку в счёт возмещения материального ущерба.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик проходил военную службу в должности начальника вещевого склада войсковой части N. В период с 15 по 21 сентября 2015 года в ходе сдачи им дел и должности была проведена сверка имущества, находящегося на складе, в результате которой была выявлена недостача, что повлекло причинение имущественного ущерба на названную выше сумму.

Суд исковое заявление удовлетворил частично и взыскал с ответчика 150000 рублей.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и ГПК РФ, указывает, что в суд был представлен расчёт дополнительных денежных средств подлежащих выплате ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в сумме 2804838 рублей. В настоящее время командованием направлены соответствующие документы для получения ФИО1 страховой выплаты, как военнослужащим признанным негодным к военной службе.

В этой связи, с учётом признания иска ответчиком, полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абз. 4 ст. 5 Закона.

Положения этой нормы права позволяют суду при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, учесть ряд объективных и субъективных обстоятельств и снизить размер взыскания. Тем самым обеспечивается возможность большей индивидуализации материальной ответственности военнослужащих применительно к конкретным особенностям рассматриваемого дела.

Однако такое снижение возможно лишь после непосредственного исследования и анализа представленных доказательств, объяснений сторон и т.д., подтверждающих конкретные обстоятельства дела, в том числе и материальное положение ответчика.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованными в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть письменные доказательства, заслушать объяснения сторон и т.д.

Между тем указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела был нарушен.

По делу установлено, что ФИО1, признав исковые требования в полном объеме, каких-либо доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, нетрудоспособность, не представил. Не исследованы таковые и судом.

Увольнение ответчика с военной службы по состоянию здоровья, с учётом отраженных в свидетельстве о болезни заболеваний, само по себе, не свидетельствует о его нетрудоспособности, а принимая во внимание его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, воспитывающегося в полной семье, не является достаточным основанием для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию.

При таких данных, ссылка в решении суда на тяжелое материальное положение ответчика, получившего единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 47000 рублей и состояние его здоровья, является несостоятельной. Иных доказательств, касающихся анализируемого вопроса материалы дела не содержат.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения суммы исковых требований, в связи с чем иск командира войсковой части N подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 29 января 2016 года по иску командира войсковой части N к ФИО1, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права отменить и принять новое решение.

Исковое заявление командира войсковой части N - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу войсковой части N с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 203082 (двести три тысячи восемьдесят два) рубля 81 копейку.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

17.05.2016