Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-667/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-667/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9

при секретаре ФИО6, с участием административного истца, представителя ФГКУ "Центр по проведению спасательных операций особого риска "Лидер" (далее - центр) ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам истца и представителя административного ответчика ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника центра, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения административного истца и представителя административного ответчика, в обоснование апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, заключивший контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года и признанный нуждающимся в жилье, проходил военную службу в распоряжении начальника центра до обеспечения жилым помещением.

Приказами этого же должностного лица от 30 декабря 2015 года N 45 истец в связи с организационно-штатными мероприятиями уволен с военной службы и приказом от 20 января 2016 года N 8 исключен из списков личного состава воинской части с 26 февраля 2016 года.

Посчитав свои права нарушенными, поскольку до исключения из соответствующих списков он не был обеспечен жилым помещением, ФИО1 в судебном порядке оспорил приказ о его увольнении с военной службы и просил его отменить.

Одновременно с этим поставил вопрос о взыскании с центра судебных расходов в размере 44500 рублей, складывающихся из оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично и обязал начальника центра отменить приказ от 30 декабря 2015 года N, восстановив ФИО1 на военной службе. Также судом взысканы судебные расходы в сумме 5300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение гарнизонного военного суда в части разрешения вопроса о судебных расходах отменить и взыскать таковые с центра в полном объеме.

В обоснование этого указывает, что им за услуги представителя уплачены денежные средства в размере 44500 рублей, что подтверждается представленными доказательствами, однако суд, разрешая это требование, не учёл сложившуюся в регионе стоимость таких услуг и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представитель административного ответчика, также, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование своей позиции, приводя аналогичные изложенным в возражениях доводы, отмечает, что в соответствии с письмом директора Департамента кадровой политики от 29 декабря 2015 года предписывалось доложить о проделанной работе по увольнению военнослужащих, состоящих в распоряжении воинских должностных лиц.

ФИО1 был признан нуждающимся в жилом помещении и уволен с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилья, а суд необъективно и односторонне рассмотрел административное дело.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных анализируемым Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 настоящего пункта.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что военнослужащие, имеющие право на обеспечение жилищными субсидиями или жилыми помещениями по договору социального найма или в собственность, не могут быть уволены с военной службы с оставлением их на учете нуждающихся в жилых помещениях по последнему месту военной службы при отсутствии их согласия на такое увольнение.

Следовательно, при рассмотрении данной категории дел необходимо установить согласие военнослужащего на увольнение с военной службы с одновременным его оставлением в списках очередников на получение жилых помещений по последнему перед увольнением месту военной службы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с членами семьи (всего 4 человека) проживает в служебной однокомнатной квартире общей площадью 37,8 кв.м. и подлежит жилищному обеспечению в городе Москве, то есть по последнему перед увольнением месту военной службы. Будучи зачисленным в распоряжение до обеспечения жилой площадью, чётко выраженного согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением он не давал, а, напротив, в своих рапортах и листе беседы просил уволить с предварительным обеспечением жильём.

Доказательств того, что истцу распределялись жилые помещения, расположенные по месту военной службы в городе Москве, от которых он отказался, материалы дела не содержат (абз. 3 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Таким образом, поскольку административный истец, признанный в установленном порядке нуждающимся в получении жилья с 15 апреля 2001 года, своего согласия на увольнение без обеспечения жилым помещением не давал, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспоренный приказ является незаконным и нарушающим право ФИО1 на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания, осуществляемого органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда относительно распределения судебных расходов надлежащим образом аргументированы в судебном постановлении и соответствуют вышеуказанным разъяснениям. Оснований утверждать, что оплата юридических услуг, с учётом однократного участия представителя истца в судебном разбирательстве и предмета спора, не отвечает критерию разумности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены проверяемого судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6

17.05.2016