Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-771/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-771/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Чернышова Д.Б. на определение Воронежского гарнизонного военного суда от 18 марта 2016 г., которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N младшего сержанта запаса ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как усматривается из определения суда и материалов дела, вступившим в законную силу решением Воронежского гарнизонного военного суда от 12 января 2016 г. Главному управлению МВД России по Воронежской области (далее - ГУ МВД или управление) отказано в удовлетворении иска к войсковой части N о признании незаконным приказа командира этой же воинской части от 21 января 2015 г. N в части исчисления выслуги лет для назначения пенсии ФИО1.

Поскольку ФИО1 принимал участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, по его мнению, ему были причинены убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя и государственной пошлины, в связи с чем 1 марта 2016 г. он обратился в Воронежский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД денежных средств в общей сумме 31 100 руб.

В судебном заседании Воронежского гарнизонного военного суда 18 марта 2016 г. при рассмотрении указанного заявления представитель заявителя Манжурина уточнила требования заявителя и просила суд дополнительно взыскать с управления судебные расходы за ее участие в данном судебном заседании в размере 7000 руб., а всего в сумме 38 100 руб.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с управления в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8 000 руб., а в удовлетворении требований, превышающих этот размер, отказал.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование этого, ссылаясь на ст. 56, 67 ГПК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, указывает, что в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции незаконно изменил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, поскольку ГУ МВД не представило суду ни доказательств чрезмерности понесенным ФИО1 судебных расходов, ни расчета суммы, которая, как они полагают, является разумной и соразмерной, тем самым фактически освободил данный государственный орган от необходимости доказывать свою позицию по данному вопросу.

Отмечает, что в определение суда первой инстанции не содержится каких-либо расчетов, на основании которых суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов, а также не принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 этого же Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О и применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, как было указано заявителем, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории дел, к которым относился разрешенный спор, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя заявителя, объема оказанных данным представителем услуг на основании договоров об оказании юридической помощи от 10 ноября 2015 г., от 11 января 2016 г. и от 24 февраля 2016 г.

Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не содержится каких-либо расчетов, на основании которых суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов, не приняв во внимание сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установилдля суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебное решение, вынесенное по итогам судебного разбирательства, в котором заявитель понес судебные расходы, принято на основании обстоятельств, установленных другим судебным постановлением, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о судебных расходах подлежал рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, поданное ФИО1 заявление не должно было оплачиваться государственной пошлиной. Понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном не гражданским процессуальным, а налоговым законодательством.

Кроме того, из обжалуемого определения видно, что суд мотивировал размер взыскиваемых денежных средств за оказанные юридические услуги отдельно по каждому договору. При этом суд обоснованно исходил из объема этих услуг, в том числе времени участия адвоката в судебном заседании.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель ФИО1 участвовала в судебных заседаниях: от 24 ноября 2015 г. - 50 мин., 12 января 2016 г. - 1 ч. 30 мин. и 18 марта 2016 г. - 3 ч. 05 мин., а в общей сложности 5 ч. 25 мин., то есть менее одного рабочего дня.

В соответствии с постановлением адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22 января 2015 г. размер денежного вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., а за представительство в суде первой инстанции по гражданским и административным делам - 9 000 руб. за день занятости адвоката.

Принимая во внимание указанные ставки вознаграждения, применительно к времени участия адвоката ФИО8 в судебных заседаниях и объему составленных ею документов, определенный судом первой инстанции размер возмещения ФИО1 понесенных им судебных расходов в сумме 8 000 руб. соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции принял такое решение не произвольно, а основываясь на материалах дела, конкретных обстоятельств дела, соотношении расходов с объемом защищенного права, правильно установив баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воронежского гарнизонного военного суда от 18 марта 2016 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4

12 мая 2016 г.