Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-773/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-773/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 г., которым бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 сентября 2013 г., признаны незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава войсковой части N без обеспечения положенными видами довольствия и на воинское должностное лицо возложена обязанность обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части.

В соответствии с определением заместителя председателя Московского окружного военного суда от 28 января 2014 г. ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда.

На основании вступившего в законную силу определения Московского гарнизонного военного суда от 7 мая 2014 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 сентября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в президиум Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанные судебные постановления от 4 июня 2013 г., от 19 сентября 2013 г. и от 28 января 2014 г.

26 февраля 2015 г. ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Московский гарнизонный военный суд 12 мая 2015 г. отказал в удовлетворении этого заявления.

В частной жалобе ФИО1, полагая, что выводы судьи в обжалуемом определении противоречат нормам процессуального права, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование этого заявляет, что 16 июня 2015 г. при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока председательствующий покинул судебное заседание и больше в зал судебных заседаний не возвратился.

Заявитель утверждает, что копия судебного постановления от 12 мая 2015 г. в его адрес не поступала, и согласно информации, содержащейся на официальном сайте Московского гарнизонного военного суда, в указанный день судом не рассматривалось заявлений ФИО1 о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 377 и 391.1 ГПК РФ, регулирующих порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по рассматриваемой категории дел до 15 сентября 2015 г., в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, а в Президиум Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы определения и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные этим же Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как видно из материалов дела решение Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 сентября 2013 г.

Таким образом, указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 19 сентября 2013 г. и в соответствии с приведенными требованиями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могло быть обжаловано до 20 марта 2014 г.

Заместитель председателя Московского окружного военного суда своим определением от 28 января 2014 г. отказал ФИО1 в передаче его кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда,

Из материалов дела следует, что 7 мая 2014 г. Московский гарнизонный военный суд восстановил ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в связи с нахождением жалобы на рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Впоследствии судья Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2014 г. вынес определение об отказе ФИО1 в передаче его кассационной жалобы на эти же судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Следовательно, до настоящего момента по данному делу не вынесено судебных постановлений, обжалуемых в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, лица, которым судьей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции, вправе с соблюдением требований закона о процессуальных сроках, обжаловать это определение Председателю Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителю.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч. 4 этой нормы процессуального закона срок может быть восстановлен по заявлению участвующего в деле лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации судом были извещены все лица, участвующие в деле.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания данный вопрос был рассмотрен с участием ФИО1 12 мая 2015 г., а не 16 июня того же года, как об этом указано в частной жалобе.

Вопреки утверждению в частной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. 192 и 193 ГПК РФ удалился в совещательную комнату для принятия решения, после чего возвратился в зал заседания, где председательствующий объявил определение суда, разъяснил его содержание, порядок и срок обжалования, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Копия определения суда от 12 мая 2015 г. дважды направлялась в адрес заявителя, но возвращалась в связи с истечением срока хранения (т.3, л.д. 222-223, т. 4 л.д.1-2).

Рассмотрев заявление ФИО1, суд правильно установил, что годичный срок обжалования судебных постановлений истек в сентябре 2014 года, а с заявлением о его восстановлении заявитель обратился только 26 февраля 2015 г.

Учитывая приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о пресекательном сроке на выяснение обстоятельств, связанных с его пропуском, законных оснований для восстановления такого срока не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, законные основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 г. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО6

Помощник судьи

ФИО4

12 мая 2016 г.