Решение Курганского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 12-97/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н, рассмотрев в г. Кургане 5 мая 2016 г. жалобу С.Н.Н. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С.Н.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом с С.Н.Н. в пользу " ... " взысканы расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей.

В жалобе в Курганский областной суд С.Н.Н. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку основано только на предположениях эксперта. Также ссылается на то, что судом не указано какой именно пункт Правил дорожного движения Российской Федерации им был нарушен. Кроме того, указывает, что с него необоснованно были взысканы расходы по проведению экспертизы, поскольку они должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

При рассмотрении дела заявитель С.Н.Н. доводы жалобы поддержал.

Защитник С.Н.Н. - адвокат С.С.В. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежаще, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его занятостью в другом процессе.

В удовлетворении заявленного ходатайства считаю необходимым отказать, поскольку из представленного защитником С.Н.Н. определения Арбитражного суда Курганской области от " ... " не следует, что он участвует в указанном деле. Кроме того, не указана занятость защитника, с учетом которой было бы возможно согласовать дату судебного заседания в случае его отложения.

В.С.А., Е.С.В., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения С.Н.Н., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что " ... " в " ... " С.Н.Н., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на "адрес" при возникновении опасности не принял меры к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Е.С.В ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля " ... " В.С.А. получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта вред здоровью средней тяжести.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Курганского городского суда Курганской области пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем в постановлении судьи городского суда в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что С.Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежат изменению путем исключения из него указания на совершение С.Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2016 г., которым на С.Н.Н. возложена обязанность по оплате проведенной по делу экспертизы, то есть по компенсации издержек по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене в данной части.

Иных существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С.Н.Н. изменить:

исключить из мотивировочной части постановления указание на совершение С.Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Это же постановление в части взыскания с С.Н.Н. в пользу " ... " расходов по оплате экспертизы в размере " ... " рублей отменить.

В остальной части постановление судьи Курганского городского суда "адрес" от " ... " оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков