Решение Курганского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 21-219/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 4 мая 2016 г. жалобу ООО " ВШ" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 12 января 2016 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 15 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Ш.Л.А. от 12 января 2016 г. N юридическое лицо ООО " ВШ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 15 марта 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО " ВШ" М.Д.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

В обоснование жалобы указывает, что инспектор Государственной инспекции труда в Курганской области при проведении проверки вышел за пределы заявления работника М.В.В., а также провел внеплановую документарную проверку без уведомления об этом прокуратуры. Также указывает, что назначенное ООО " ВШ" наказание не отвечает критериям справедливости и соразмерности, а также не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, и иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам.

При рассмотрении жалобы представитель ООО " ВШ" П.Г.М. на её доводах настаивала.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя ООО " ВШ", проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Типы средств индивидуальной защиты и их классификация в зависимости от защитных свойств установлены решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты") (далее - Технический регламент).

Согласно Техническому регламенту к средствам индивидуальной защиты от термических рисков электрической дуги, неионизирующих излучений, поражений электрическим током, а также от воздействия статического электричества относятся: одежда специальная защитная и средства защиты рук от термических рисков электрической дуги; средства индивидуальной защиты лица от термических рисков электрической дуги (щитки защитные лицевые); средства индивидуальной защиты ног (обувь) от термических рисков электрической дуги; белье нательное термостойкое и термостойкие подшлемники от термических рисков электрической дуги; одежда специальная и другие средства индивидуальной защиты от поражения электрическим током, воздействия электростатического, электрического и электромагнитного полей, в том числе экранирующие средства индивидуальной защиты и средства индивидуальной защиты от воздействия статического электричества; средства индивидуальной защиты глаз (очки защитные) и лица (щитки защитные лицевые) от воздействия электромагнитного поля; диэлектрические средства индивидуальной защиты от воздействия электрического тока.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной по заявлению М.В.В. о нарушении его трудовых прав ООО " ВШ", главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области составлен акт проверки, согласно которому выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в частности, в нарушение требований ст. ст. 212, 221 ТК РФ работодатель не обеспечил работника М.В.В., занимающего должность электромонтера 4 разряда, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, карточки учета средств индивидуальной защиты отсутствуют.

Указанные действия (бездействие) ООО " ВШ" должностным лицом квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Ш.Л.А. от 12 января 2016 г. юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения юридическим лицом ООО " ВШ" административного правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении юридическим лицом ООО " ВШ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства.

Постановление о привлечении юридического лица ООО " ВШ" к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО " ВШ" в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО " ВШ" о необоснованности назначенного административного наказания не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основания для отмены или изменения вынесенных постановления должностного лица и решения судьи.

Должностным лицом вид наказания определен с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 КоАП РФ, а также наличия имущественного ущерба. Административный штраф определен по минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов либо назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нарушений при проведении внеплановой документарной проверки должностным лицом не допущено.

Недостаточное финансирование не является основанием для освобождения от соблюдения требований трудового законодательства. Допущенные ООО " ВШ" нарушения требований трудового законодательства в области охраны труда могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Иные доводы жалобы ООО " ВШ" не опровергают правильных по существу выводов должностного лица и судьи первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене или изменению оспариваемых актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Ш.Л.А. от 12 января 2016 г. N, решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 15 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО " ВШ" оставить без изменения, жалобу ООО " ВШ" - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков