Решение Курганского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 21-221/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 4 мая 2016 г. жалобу ООО " ВШ" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 28 декабря 2015 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 15 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Ш.Л.А. от 28 декабря 2015 г. N юридическое лицо ООО " ВШ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 15 марта 2016 г. постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, назначен административный штраф в размере " ... " рублей, а также исключено указание о нарушении ООО " ВШ" иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО " ВШ" М.Д.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

В обоснование жалобы указывает, что заработная плата уволенному работнику - Е.Р.В. выплачена еще до вынесения постановления должностного лица. Кроме того, по факту невыплаты заработной платы 58 работникам, в том числе и Е.Р.В., ООО " ВШ" " ... " вновь было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Также указывает, что назначенное ООО " ВШ" наказание не отвечает критериям справедливости и соразмерности, а также не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, и иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам. Полагал, что при малозначительности совершенного правонарушения юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности.

При рассмотрении жалобы представитель ООО " ВШ" П.Г.М. на её доводах настаивала.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя ООО " ВШ", проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Курганской области по обращению Е.Р.В. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО " ВШ".

В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение положений ст. 140 ТК РФ при увольнении Е.Р.В. работодателем ООО " ВШ" с ним не был произведен окончательный расчет с компенсацией за неиспользованный отпуск. На момент составления акта проверки срок задержки выплаты окончательного расчета при увольнении Е.Р.В. составлял 55 календарных дней.

Указанные действия (бездействие) ООО " ВШ" должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Ш.Л.А. от 28 декабря 2015 г. юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения юридическим лицом ООО " ВШ" административного правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении юридическим лицом ООО " ВШ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства.

Постановление о привлечении юридического лица ООО " ВШ" к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО " ВШ" в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО " ВШ" о необоснованности назначенного административного наказания в виде штрафа не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основания для отмены или изменения вынесенных постановления должностного лица и решения судьи.

Должностным лицом вид наказания определен с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 КоАП РФ, а также наличия имущественного ущерба. Административный штраф определен судьей районного суда по минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для переоценки указанных выводов не усматривается.

Ссылка заявителя на добровольное прекращение ООО " ВШ" противоправных действий до вынесения постановления о назначении административного наказания не может послужить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим ее. Кроме того, данное обстоятельство учтено как смягчающее административную ответственность при определении судьей первой инстанции размера назначенного административного штрафа.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное ООО " ВШ" административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны трудовых прав граждан, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Иные доводы жалобы ООО " ВШ" не опровергают правильных по существу выводов должностного лица и судьи первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене или изменению оспариваемых актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Ш.Л.А. от 28 декабря 2015 г. N, решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 15 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО " ВШ" оставить без изменения, жалобу ООО " ВШ" - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков