Решение Курганского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 21-234/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 5 мая 2016 г. жалобу А.Р.Р. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Щучанский" от 7 ноября 2015 г., решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 22 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Щучанский" от 7 ноября 2015 г. А.Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 22 января 2016 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд А.Р.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является Х.М.С. Протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составлялись в его отсутствие и без извещения о времени и месте рассмотрения дела. " ... " по телефону ему было сообщено о необходимости явиться в ГИБДД для подписания протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ его при этом не извещали.

При рассмотрении жалобы А.Р.Р. и его защитник - К.А.П. на ее доводах настаивали.

Х.М.С. и его защитник - Д.О.С. при рассмотрении дела с жалобой не согласились, просили постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Щучанский" на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки судью не уведомил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда установлено, что " ... " около " ... " на " ... " км трассы "Иртыш" А.Р.Р., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Х.М.С., и допустил с ним столкновение.

Сделав вывод о наличии в действиях А.Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья первой инстанции сослались на совокупность исследованных доказательств, в том числе на протокол об административном правонарушении, составленный " ... " в " ... " в отсутствие А.Р.Р..

Между тем в жалобе на постановление должностного лица А.Р.Р. ссылался на то, что он не был извещен в установленном порядке о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Вопреки требованиям КоАП РФ, указанные выше доводы А.Р.Р. судьей районного суда надлежащим образом проверены не были.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении вынесены должностным лицом в один день - " ... ", без участия А.Р.Р..

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме от " ... " А.Р.Р. вызывался в ГИБДД на " ... " на " ... ".

Сославшись на указанный документ, судья пришел к выводу о надлежащем извещении А.Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей не дана оценка о соблюдении административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления в один день с составлением протокола без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, о возможности указанного лица ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения административного дела, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вмененного правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу судьей Щучанского районного суда Курганской области не были в полной мере выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Указанное процессуальное нарушение является грубым, влекущим отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение судьи первой инстанции от 22 января 2016 г. подлежит отмене, а дело - направлению в Щучанский районный суд Курганской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует устранить допущенное процессуальное нарушение и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 22 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А.Р.Р. отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить в Щучанский районный суд Курганской области на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков