Постановление Курганского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 4А-186/2016

Курганского областного суда Кабаньков С.А., изучив жалобу С.П.А. и его защитника - К.В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 декабря 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.П.А.,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 декабря 2015 г.

С.П.А., родившийся " ... " в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... "

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд С.П.А. и его защитник - К.В.Г. ставят вопрос об отмене постановления и решения судей, прекращении производства по делу. Указывают, что судебное разбирательство было проведено мировым судьей с нарушением конституционных прав С.П.А., а именно, в отсутствие его защитника Кузьмина, который находился на лечении. Автомобилем С.П.А. не управлял, за рулем находился его брат, который вышел из машины к тому моменту, как подъехали сотрудники ГИБДД. Единственными доказательствами в деле являются показания инспектора ГИБДД, а показания свидетелей С.И.А. и Б.В.В. необоснованно судьями проигнорированы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судьями и указано в обжалуемых постановлениях, " ... " в " ... " С.П.А. на "адрес" управлял автомобилем " ... "", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия С.П.А., выразившиеся в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения С.П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые правильно оценены судьями первой и второй инстанций со всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав С.П.А. рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие его защитника являлись предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы, судьи обоснованно отнеслись критически к показаниям свидетелей С.И.А. и Б.В.В., поскольку их показания противоречат друг другу и не согласуются с материалами дела. При этом показания инспектора ДПС К.А.А. были последовательны, логичны и не противоречили материалам дела, в связи с чем правомерно приняты в качестве доказательства по данному делу.

Довод жалобы о том, что транспортным средством С.П.А. не управлял, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях С.П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводов, которые указывали бы на основания для отмены или изменения постановления и решения судей, в жалобе не приведено.

Привлечение С.П.А. к административной ответственности произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено С.П.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выбор вида наказания мировым судьей мотивирован. При назначении наказания требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 декабря 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.П.А. оставить без изменения, жалобу С.П.А. и его защитника - К.В.Г. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Курганского областного суда С.А. Кабаньков

" ... "

" ... "

" ... "