Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-592/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева П.Г.,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Алексеевой С.И.,

осужденного Емельянова С.А.,

защитника - адвоката Бургановой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриева Р.С., апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Бургановой С.С. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2016 года, которым

Емельянов С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2016 года.

Признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.229.1 (2 эпизода), п. "а" ч.2 ст.229.1, ч.3 ст.229.1 (2 эпизода) УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием составов указанных преступлений.

По делу разрешена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И. об удовлетворении апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника - адвоката Бургановой С.С., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Емельянов С.А. обвинялся в совершении преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также в их контрабанде.

Приговором суда Емельянов С.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, имевшем место в период времени с января 2014 года по 20 января 2015 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По факту контрабанды этих наркотических средств и психотропных веществ Емельянов С.А. был оправдан.

В судебном заседании осужденный по факту покушения на незаконное приобретения наркотических средств и психотропных вещества вину признал, а по факту контрабанды - не признал, пояснив, что, заказывая наркотики и амфетамин по интернету не знал, что данные вещества будут направлены ему по почте из-за границы.

Судом был вынесен вышеуказанный приговор.

С данным приговором не согласился государственный обвинитель и в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В частности, государственный обвинитель выражает свое несогласие с выводами суда по квалификации действий Емельянова С.А. по фактам незаконного приобретения наркотических средств и психотропных веществ как единого продолжаемого преступления. Полагает, что в судебном заседании установлено, что Емельянов С.А. в июне, августе, сентябре и ноябре 2014 года осуществлял неоднократные заказы наркотического средства и психотропного вещества через сайт, производя за это каждый раз оплату. Каждый раз он действовал с вновь возникшим умыслом. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Емельяновым было совершено одно продолжаемое преступление, не верны. Также считает необоснованными выводы суда о том, что в действиях Емельянова С.А. отсутствует состав преступления - контрабанда наркотического средства гашиш, а также контрабанда психотропного вещества - амфетамин, поскольку они опровергаются письменными показаниями Емельянова С.А. в качестве подозреваемого, явками с повинной, заключением компьютерно-технической экспертизы. Полагает, что надлежащая оценка показаний Емельянова С.А., данным им в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами судом не дана. Кроме того, отмечает, что суд в резолютивной части приговора при оправдании Емельянова С.А. не разъяснил ему право на реабилитацию. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат указывает о своем несогласии с приговором в части назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что Емельянов С.А. ранее не судим, на учете в РПБ и РНД не состоит, наркоманией не страдает. Имеет исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, имеет "данные изъяты". Помимо явок с повинной и "данные изъяты", признанных судом смягчающими обстоятельствами, Емельянов С.А. в ходе предварительного следствия и суде давал признательные показания об обстоятельствах совершенного и своей виновности, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, которое с учетом положений ст.61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что при указанных обстоятельствах, а также того факта, что преступление является неоконченным и не повлекшим тяжких последствий, у суда имелась возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, что в наибольшей степени отвечало бы основной цели наказания - исправление осужденного. Просит приговор изменить, назначить Емельянову С.А. наказание в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный также считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде условного осуждения.

Обсудив доводы жалоб и представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации, не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно закона.

Однако данные требований закона судом в полной мере выполнены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, предоставленные стороной обвинения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Указанные требования судом первой инстанции по вынесению приговора в части оправдания Емельянова С.А. по фактам контрабанды наркотического средства и психотропного вещества не выполнены.

Так, в приговоре судом существо предъявленного обвинения Емельянову С.А. не описано, указано лишь, что Емельянов С.А. обвинялся в совершении контрабанды наркотических средств и психотропных веществ при тех же обстоятельствах, что и покушение на незаконное приобретение наркотических средств и психотропных веществ. Данные формулировки при вынесении приговора недопустимы. Кроме того, помимо наркотического средства гашиш массой 11,854 гр. и психотропных веществ массой 2,017 гр., 1,293 гр., 0,367 гр., в покушение на незаконное приобретение которых суд признал Емельянова С.А. виновным, последний также обвинялся в контрабанде не только этих веществ, но и в контрабанде наркотического средства - гашиша, массой 0,983 гр. Однако обстоятельства совершенного деяния в приговоре также не описаны.

Суд первой инстанции свой вывод о невиновности Емельянова С.А. в контрабанде наркотиков и амфетамина мотивировал показаниями осужденного, который пояснил, что, заказывая через сайт " "адрес"" наркотические средства, он не знал и не мог знать откуда поступят наркотические средства и психотропное вещество. Письменные же показания осужденного в качестве подозреваемого о том, что он догадывался, что данные вещества поступят из-за пределов РФ, по мнению суда, являлись недостаточным для утверждения о виновности подсудимого.

Далее судом было проанализировано еще одно доказательство обвинения - это заключение N 231 от 22 мая 2015 г. компьютерно-технической экспертизы.

Другие доказательства, на которые сторона обвинения ссылалась как на доказательство виновности Емельянова С.А., судом не приведены и им оценка не дана. Нельзя признать правильным, когда вся мотивировка по оценке иных доказательств (без приведения из содержания) по делу сведена к общей формулировке о том, что иные доказательства обвинения не подтверждают выводы органа предварительного следствия о контрабанде Емельяновым С.А. наркотического средства и психотропного вещества.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда юридическую оценку доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ не заменяет, и не освобождает суд от правовой оценки доказательств положенных в основу доказанности вины Емельянова С.А. органом предварительного следствия.

Приходя к выводу о том, что обвинение строится лишь на предположениях, суд не проанализировал доказательства стороны обвинения, тогда как суд обязан был привести мотивы, по которым суд отвергает доказательства, приведенные стороной обвинения.

Так, в обосновании виновности Емельянова С.А. органами предварительного следствия приведены его протоколы явки с повинной, признательные показания Емельянова С.А., данные им в качестве подозреваемого, протоколы осмотра отделений почтовых связей, откуда были изъяты конверты с указанными веществами, протоколы осмотра этих конвертов, в результате чего установлено, что они поступили из-за границы.

Однако данные доказательства по факту контрабанды наркотического средства и психотропного вещества в приговоре не приведены, соответственно оставлены без соответствующей юридической оценки.

Емельянов С.А. в суде пояснил, что в ходе дачи явок с повинной и признательных показаний страны, из которых поступили почтовые конверты с наркотиками и психотропным веществом, он называл со слов сотрудников полиции, которые демонстрировали ему почтовые конверты.

При этом в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что допрос Емельянова С.А. в качестве подозреваемого осуществлялся в присутствии защитника. Допрошенный в суде свидетель ФИО1 принимавший явки с повинной у Емельянова С.А., показал, что Емельянов С.А. сам лично называл страны, откуда должны были поступить наркотики и амфетамин, конверты он ему не демонстрировал, т.к. их у него не было. Этим показаниям, как и всем остальным доказательствам обвинения, оценка в приговоре не дана. В связи с этим делать выводы о правильности выводов суда об отсутствии в действиях Емельянова С.А. состава преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.229.1, п. "а" ч.2 ст. 229.1, ч.3 ст. 229.1, ч.3 ст. 229.1, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, невозможно.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно приговору суд четыре факта незаконного приобретения наркотического средства и психотропного вещества объединил в одно единое продолжаемое преступление, квалифицировав действия Емельянова С.А. по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ.

В обосновании своих выводов суд привел показания осужденного Емельянова С.А. в ходе судебного заседания, который пояснил, что один раз в июне 2014 г., находясь по месту своего жительства, через интернет на сайте " "адрес"" заказал гашиш, оформив заказ на два адреса в "адрес" на вымышленные имена ФИО2 и ФИО3, после чего произвел оплату один раз в размере 5000 рублей через терминал "Киви-кошелек".

Суд счел эту версию осужденного неопровергнутой, в связи с этим положил эту версию в основу приговора. При этом не проанализировал эти показания в совокупности с собранными по делу другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 6 Постановления от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", в описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В качестве доказательства виновности осужденного судом приведены протоколы явки с повинной Емельянова С.А., где он рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и психотропного вещества.

Из содержания этих явок с повинной следует, что Емельянов С.А. неоднократно, а именно, в июне, августе, сентябре и ноябре 2014 г. осуществлял заказы наркотического средства и психотропного вещества.

Обстоятельства, изложенные Емельяновым С.А. в протоколах явок с повинной, были подтверждены Емельяновым С.А. в ходе допросов его в качестве подозреваемого от 15 и 16 января 2015 г., где он давал подробные показания о времени, способе, месте приобретения наркотического средства и психотропного вещества. Данные показания были даны в присутствии защитника, судом были в ходе судебного следствия изучены, однако никакого отражения в приговоре они не нашли, причины изменения показаний судом не выяснены и оценка им дана не была. Как не была дана оценка и таким обстоятельствам как то, что заказ наркотического средства и психотропного вещества осуществлен был по двум разным адресам, Емельяновым С.А. были заказаны различные вещества (наркотики и психотропное вещество), заказы поступили из разных источников, в разное время.

Эти доказательства не проанализированы судом в совокупности с первоначальными показаниями осужденного Емельянова С.А., в связи с этим не получили должной юридической оценки.

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с положениями УПК РФ, указанные нарушения являются основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Емельянова С.А. в инкриминируемых ему преступлениях. В связи с тем, что обвинения в контрабанде наркотического средства, психотропного вещества и покушении на незаконное приобретение этих средств и веществ тесно взаимосвязаны между собой, раздельное рассмотрение их повлияет на полное, всестороннее и объективное судебное разбирательство, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в полном объеме.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым продлить в отношении Емельянова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, п.4 ч.1 ст. 389.20 и 389 28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2016 года в отношении

Емельянова С.А.отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Емельянова С.А. оставить без изменения, продлив ее на 2 месяца, т.е. по 14 июня 2016 г.

Председательствующий:

Судьи: