Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-716/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петрова А.П.,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Гавриловой М.А.,

осужденного Михайлова В.В.,

защитника - адвоката Леонтьева В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Леонтьева В.С. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года, которым

Михайлов В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее судимый:

- 18 октября 1999 года Новочебоксарским городским судом ЧР (с учетом изменений, внесенных постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 января 2004 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 7 марта 2008 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 1 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года.

Взыскана с Михайлова В.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление осужденного и его защитника - адвоката Леонтьева В.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А. в удовлетворении апелляционных жалоб просившей отказать, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20 и 389 28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. признан виновным в том, что он в период с 18 часов 00 минут 30 октября 2015 года до 12 часов 31 октября 2015 года, находясь по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртного, умышленно нанес один удар ножом в область бедра левой ноги потерпевшему ФИО2, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на отсутствие умысла у Михайлова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что Михайлов В.В. пытался отобрать нож у потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отчего резко дернул нож вниз и по инерции нож попал в ногу потерпевшего. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях его подзащитного усматривается причинение смерти по неосторожности. Просит приговор отменить и переквалифицировать действия Михайлова В.В. на ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, вынесенным на предположениях и догадках. Указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он лишь защищался, пытаясь отобрать нож у последнего. Не предполагал, что от раны в ноге потерпевший может умереть. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ и изменить режим отбывания наказания.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный в ходе судебного разбирательства пояснил, что признает вину частично, а именно в том, что нанес удар ножом потерпевшему по неосторожности в попытке выдернуть нож из рук потерпевшего.

Судом первой инстанции тщательно была проверена эта версия осужденного, т.е. причинение смерти потерпевшему по неосторожности, и обоснованно признано, что данная позиция осужденного является лишь способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку противоречит исследованным в суде доказательствам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершенном умышленном преступлении подтверждается показаниями самого осужденного Михайлова В.В., данными им как в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом, так и показаниями, данными им в суде, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО1, доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной и иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания осужденный пояснил, что он выхватил из рук потерпевшего нож, после чего нанес им потерпевшему один удар в область левого бедра, при этом нож вошел в ногу по самую рукоять.

Аналогичные показания осужденный давал в ходе предварительного следствия сразу же после его задержания. Из этих показаний также известно, что Михайлов В.В. непосредственно перед нанесением удара ножом угрожал потерпевшему причинением ему вреда здоровью путем ножевого ранения ноги, что указывает на умышленность действий осужденного в момент причинения ранения потерпевшему.

Присутствующие в квартире свидетели ФИО3, ФИО4 также пояснили, что осужденный Михайлов В.В. был агрессивно настроен в отношении потерпевшего ФИО2

Как следует из показаний осужденного Михайлова В.В. и свидетеля ФИО3, хозяина квартиры, где произошло преступление, клинок ножа, которым было причинено ранение потерпевшему, имел длину около 30 см.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при осмотре трупа ФИО2 на передне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети имеется рана линейной формы с ровными краями длиной 3,8 см, аналогичная рана имеется на задне-внутренней поверхности левого коленного сустава в проекции подколенной ямки. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате сквозного колото-резаного ранения левого бедра (рана N1 - входная рана по передне-наружной поверхности в нижней трети, рана N2 - выходная рана на задне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра).

Поэтому, учитывая, что Михайлов В.В. в качестве орудия применил нож, длина клинка которого составляла около 30 см, характер и локализацию повреждения, причиненного потерпевшему, неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим, правовых оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, как на то указывается в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В связи с этим суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

При назначении Михайлову В.В. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признана явка с повинной. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, судом первой инстанции были установлены.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

С учетом отмеченного, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, и оснований для его смягчения не усматривается.

В соответствии п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония особого режима подлежит назначению для отбывания наказания мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку Михайлов В.В. ранее отбывал лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, по настоящему делу он также совершил особо тяжкое преступление в его действиях согласно п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в силу прямого указания в п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по обвинению Михайлова В.В. судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20 и 389 28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года в отношении

Михайлова В.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: